Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1947/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1947/2020
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Серёгиной А.А., Пестовой Н.В.
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руднева И.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный радиочастотный центр" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Руднева И.А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой, объяснения Руднева И.А., представителя ФГУП "Главный радиочастотный центр" Назарова П.А., действующего на основании доверенности от 03.10.2017 г., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия,
установила:
Руднев И.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный радиочастотный центр" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, на то, что с 03.04.2001 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 10.10.2014 в должности заместителя директора филиала ФГУП "ГРЧЦ" в ДФО. Приказом от 11.10.2019 N 9-вз к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Взыскание применено за не проведение вводного инструктажа по охране труда вновь принятому работнику. Считает данный приказ незаконным, поскольку с приказом о возложении на него обязанностей по проведению вводных инструктажей ознакомился только 17.09.2019. Не был осведомлен о том, что 16.09.2019 на работу был принят Казаков В.В., с которым он должен был провести вводный инструктаж по охране труда, в день его приема на работу. Полагает, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком допущены нарушения законодателшьства. Обязанность по проведению вводных инструктажей трудовым договором и должностной инструкцией заместителя директора филиала не предусмотрена. Проведение вводного инструктажа является самостоятельной, дополнительной работой, требующей совершения комплекса действий, которая, в силу требований частей 1 и 2 статьи 60.2 ТК РФ, может быть ему поручена только с его письменного согласия и за дополнительную плату. Он такого письменного согласия не давал, размер дополнительной оплаты с истцом не согласован и не установлен. Приказ о возложении на него обязанностей по проведению вводных инструктажей по охране труда является необоснованным и не соответствующим локальным нормативным актам ответчика. Ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания. Служебная проверка назначена приказом от 02.10.2019 N 337, с нарушением срока назначения проверки, установленного пунктом 13 Положения о порядке проведения служебных проверок. Резолютивная часть заключения по результатам служебного расследования не соответствует выводам, содержащимся в описательно-мотивировочной части заключения. Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, потеря работы негативно отразилась на его психологическом состоянии, он постоянно находится в стрессовом состоянии, переживает от несправедливости, проявленной к нему со стороны работодателя.
Просил, с учетом уточненных исковых требований, признать приказ от 11.10.2019 N 9-вз о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, признать приказ от 11.10.2019 N 104-л/с о прекращении трудового договора (увольнении) незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Руднев И.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда, излагает обстоятельства дела.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ответчика просит решение суда отставить без изменения. Считает, что истец уволен правомерно. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного акта. Доводов способных повлиять, на принятое решение не приведено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Руднев И.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор в заключении полагала необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Руднев И.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 03.04.2001, с 10.10.2014 в должности заместителя директора филиала ФГУП "Главный радиочастотный центр" в Дальневосточном федеральном округе, что подтверждается трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему, копией трудовой книжки.
Приказом N 322 от 16.09.2019 Руднев И.А. назначен ответственным за проведение вводных инструктажей и контроля проведения инструктажей (первичных, повторных, внеплановых, целевых) по охране труда в период с 16.09.2019 по дату выхода основного работника.
02.10.2019 на имя директора филиала поступила служебная записка заместителя начальника отдела планирования и обеспечения радиоконтроля Вычежганина С.М. об отказе Руднева И.А. провести вводный инструктаж с вновь принятым работником Казаковым В.В.
02.10.2019 ответчиком издан приказ о проведении служебной проверки в отношении Руднева И.А. об отказе в проведении 16.09.2019 вводного инструктажа вновь принятому работнику Казакову В.В.
Согласно заключению служебной проверки, утвержденной 10.10.2019, ответчиком установлен факт умышленного отказа Руднева И.А. от проведения обязательного вводного инструктажа работникам предприятия, что повлекло несвоевременное проведение обязательного вводного инструктажа Казакову В.В. Правонарушение имело место 16-17.09.2019 на рабочем месте истца. Рекомендовано Руднева И.А. привлечь к дисциплинарной ответственности, применив дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
С заключением служебной проверки истец ознакомлен 11.10.2019, выразил свое несогласие.
Рудневым И.А. представлена объяснительная.
Приказом от 11.10.2019 N 9-вз Руднев И.А. привлечен к дисциплинарной ответственности, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, выразившееся в том, что Руднев И.А. умышленно не провел обязательный вводный инструктаж по охране труда вновь принятому работнику Казакову В.В.
При этом в приказе указано, что Руднев И.А. нарушил: ст. 212 Трудового кодекса РФ, приказ от 16.09.2019 N 322 "О назначении ответственного за проведение инструктажей по охране труда в филиале ФГУП "ГРЦЧ" в ДФО, пункты 4.2, 4.3, 4.17 должностной инструкции заместителя директора филиала, пункт 5, подпункты "а, в" пункта 12 Положения об организации работы по охране труда в ФГУП "ГРЧЦ" ДФО, утвержденного приказом от 16.11.2017 N 220, пункт 2.1.1 Постановления Минтруда и Минобразования от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций".
С указанным приказом Руднев И.А. ознакомлен 11.10.2019.
В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания указаны: заключение по результатам служебной проверки от 10.10.2019 N 16, объяснения работника, приказ о применении дисциплинарного взыскания N 3-вз от 09.04.2019, приказ о применении дисциплинарного взыскания N 7-вз от 11.07.2019, статьи 192, 193 Трудового Кодекса РФ.
Приказом N 104-лс от 11.10.2019 Руднев И.А. уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с трудовым договором истец обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, в соответствии с должностной инструкцией, выполнять распоряжения начальника и других должностных лиц "РЧЦ" по подчиненности, соблюдать дисциплину труда, выполнять требования внутренних нормативных документов "РЧЦ", соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, исполнять иные обязанности, не предусмотренные трудовым договором, но вытекающие из существа и цели деятельности структурного подразделения.В соответствии с должностной инструкцией от 20.08.2019 заместитель директора филиала обязан добросовестно и эффективно руководить структурными подразделениями предприятия, осуществлять иные полномочия, отнесенные к его компетенции законодательством Российской Федерации, Уставом Предприятия, Положением о филиале, выданными доверенностями и приказами генерального директора, директора филиала, обеспечивать и контролировать соблюдение безопасных условий труда в филиале.
Приказом ФГУП "ГРЧЦ" в ДФО N 220 от 16.11.2017 утверждено Положение об организации работы по охране труда, согласно которому в структурных подразделениях ФГУП "ГРЧЦ" ответственными за организацию и состояние работы по охране труда являются руководители этих структурных подразделений (пункт 7); организация работ по охране труда включает в себя обеспечение безопасности производственных процессов, обеспечение безопасности производственного оборудования и других технических средств, организацию обучения, проведение инструктажа и проверки знаний правил, норм и инструкций по охране труда. Директор по безопасности, заместители руководителей филиалов, помимо прочего, обеспечивают соблюдение норм и правил по охране труда. Руководство структурных подразделений организует безопасные условия труда при эксплуатации и техническом обслуживании оборудования, машин, аппаратуры, приборов и персональных компьютеров, не допускает к самостоятельной работе лиц, не прошедших инструктажа соответствующей проверки знаний по охране труда (пункт 21). Согласно пункту 5 указанного приказа организацией работы по охране труда в филиалах ФГУП "ГРЧЦ" руководят заместители руководителей филиалов.
Приказом N 217 ФГУП "ГРЧЦ" в ДФО от 12.07.2018 утверждено Положение о порядке проведения инструктажей по охране труда в филиале ФГУП "ГРЧЦ" в ДФО, согласно которому вводный инструктаж в филиале проводит специалист по охране труда 1 категории, а в случае его временного отсутствия руководитель организации или лицо, его замещающее (п. 2.2). Руководители структурных подразделений не имеют права допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке вводный инструктаж.
Согласно п. 3 приложения N 1 к указанному Положению вводный инструктаж проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом ФГУП "ГРЧЦ" в ДФО возложены эти обязанности.
Согласно приложению N 4 к указанному Положению первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы, в том числе с работниками, которым поручается выполнение новой для них работы.
В соответствии с пунктами 1 и 2 приказа директора филиала ФГУП "ГРЧЦ" в ДФО от 06.02.2019 N 54 "Об организации работ по охране труда в филиале ФГУП "ГРЧЦ" в ДФО ответственным за общее руководство по обеспечению охраны труда в филиале назначен заместитель директора филиала Руднев И.А.
Приказом от 16.09.2019 N 322, на период временной нетрудоспособности специалиста по охране труда 1 категории Олениной Е.С., назначен ответственным за проведение обязательных вводных инструктажей и контроля проведения инструктажей (первичных, повторных, внеплановых, целевых) по охране труда Руднев И.А., в период с 16.09.2019 года по дату выхода основного работника.
Приказ посредством информационной системы АИРС-М направлен руководителям структурных подразделений филиала и Рудневу И.А. для ознакомления и исполнения, что не оспаривалось в судебном заседании истцом.
Согласно приказу от 16.09.2019 в ФГУП "ГРЧЦ" в ДФО был принят на работу Казаков В.В.. На оборотной стороне указанного приказа содержится подпись Руднева И.А. о его согласовании от 16.09.2019, что опровергает доводы истца о том, что он не знал о приеме на работу Казакова В.В.
В судебном заседании установлено, что Руднев И.А. вводный инструктаж Казакову В.В. не провел, что не оспаривал сам истец.
Кроме того, судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что в 2018 г. Руднев И.А. прошел обучение по охране труда и проверке знаний требований охраны труда. Приказом директора филиала ФГУП "ГРЧЦ" в ДФО N 215 от 02.07.2019 утвержден состав постоянно действующей комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников филиала. Руднев И.А. назначен председателем комиссии.
Разрешая требования о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении незаконными, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, исходя из того, что совершенное истцом нарушение за неисполнение должностных обязанностей, явившиеся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имели место и могли являться основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком были соблюдены предусмотренные законом порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учтена тяжесть проступка, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как имеется неоднократность неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения нарушены не были. При избрании вида дисциплинарной ответственности работодателем учитывалось предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Принцип неоднократности ненадлежащего исполнения работником без уважительных причин, возложенных на него трудовых обязанностей, в данном случае был соблюден. Ранее Руднев И.А. привлекался приказами работодателя от 09.04.2019 г., 11.07.2019 г. к дисциплинарным взысканиям.
При выборе вида дисциплинарного взыскания и оценке тяжести допущенного проступка, ответчиком было обоснованно учтено предшествующее отношение Руднева И.А. к труду, наличие неснятых дисциплинарных взысканий (приказ о применении дисциплинарного взыскания N 3-вз от 09.04.2019 т.2, л.д. 188-189 и N 7-вз от 11.07.2019 т.2, л.д.190-191), иных претензий со стороны работодателя относительно качества выполняемой работы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции произведена ненадлежащая оценка представленных в материалах дела доказательств, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, положения ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом соблюдены.
Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.
При этом, само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руднева И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.С. Жельнио
Судьи А.А. Серёгина
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
