Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-1947/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-1947/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Сидоровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"03" августа 2020 года
апелляционную жалобу истца Иванова Н.К. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2020 г., которым по делу по иску Иванова Н.К. к Киприной Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным в силу мнимости и применении последствий недействительности сделки,
постановлено:
В удовлетворении искаИванова Н.К. к Киприной Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным в силу мнимости и применении последствий недействительности сделки - отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения истца Иванова Н.К., его представителя Бондаренковой Н.Г., представителя ответчика Дмитриева Д.П., судебная коллегия
установила:
Иванов Н.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к Киприной Н.В., указывая на то, что ему на праве собственности принадлежало жилое помещение с кадастровым номером N ..., расположенное по адресу: ........... Однако, в сентябре 2019 г. ему стало известно о том, что его квартира перешла по договору купли-продажи ответчику Киприной Н.В., с которой он сожительствовал. Намерения продавать квартиру ответчику Киприной Н.В. у него не было, денежных средств по договору он не получал. Воспользовавшись пожилым возрастом истца, его доверием, а также слабым зрением, ответчик добилась совершения вышеуказанной сделки в целях завладения его имуществом, а также лишения наследников истца наследства в виде спорной квартиры.Ссылаясь на п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным в силу мнимости договор купли-продажи от 29 мая 2015 г., заключенный между сторонами в отношении жилого помещения с кадастровым номером N ..., по адресу: .........., привести стороны в первоначальное положение, а именно восстановить право собственности Иванова Н.К. на вышеуказанную квартиру путем погашения записи в Управлении Росреестра по Республике Саха (Якутия) о регистрации права собственности за Киприной Н.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Иванов Н.К. обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Иванов Н.К. настаивает на том, что не имел намерений отчуждать принадлежащую ему квартиру ответчику Киприной Н.В., денежных средств за квартиру не получал. Просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, ответчик не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Иванова Н.К., его представителя Бондаренковой Н.Г., представителя ответчика Дмитриева Д.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 29 мая 2015 г. между Ивановым Н.К. и Киприной Н.В. заключен оспариваемый договор купли-продажи вышеуказанной .......... за ******** руб.
22 июня 2015 г. между указанными лицами заключено дополнительное соглашение N ... к договору купли-продажи квартиры от 29.05.2015.
В п.1 дополнительного соглашения к договору определен предмет договора в виде однокомнатной квартиры общей площадью ******** кв.м, расположенной на втором этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: .........., в п. 3 указана цена в размере ******** руб.
Указанная квартира передана Ивановым Н.К. Киприной Н.В., переход права собственности на квартиру к Киприной Н.В. зарегистрирован. Данное обстоятельство подтверждается актом о приеме-передаче квартиры, материалами регистрационного дела.
Ответчик Киприна Н.В. зарегистрирована по спорному адресу с 03 марта 2006 г.
Суд первой инстанции отклонил доводы Иванова Н.К. о том, что названный договор купли-продажи квартиры является недействительным по основанию мнимости, как не имеющими других подтверждений, кроме утверждений самого истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и оснований для признания их неправильными не установлено.
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Оценив представленные сторонами доказательства суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств того, что оспариваемая сделка является мнимой, суду представлено не было, договор купли-продажи совершен в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами сделки согласованы существенные условия договора, переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке.
Оспариваемый договор купли-продажи не может быть признан мнимой сделкой, поскольку для этого необходимо, чтобы обе стороны не имели намерения для наступления последствий по этой сделке, как если бы стороны имели намерения вывести имущество из обращения на него взыскания со стороны третьих лиц. Но в данном случае Киприна Н.В. не отрицает факта совершения сделки, своего намерения по получению имущества, отчужденного Ивановым Н.К. О намерении Киприной Н.В. по получению имущества истца свидетельствует и переход к ней права собственности на имущество. Непроживание её в квартире обусловлено определенными обстоятельствами, при этом она продолжает оплачивать коммунальные услуги.
Обстоятельства, на которые указывает Иванов Н.К., в большей степени соответствуют основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, для признания сделки недействительной. Однако, данное неспособность лица понимать значение своих действий по материалам дела ничем не подтверждена и является предметом отдельного искового заявления. Пожилой возраст гражданина и слабое зрение к таким обстоятельствам не относятся.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
С.А. Местникова
Судьи: Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
