Дата принятия: 01 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1947/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2020 года Дело N 33-1947/2020
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кориковой Н.И.
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Федерального казенного учреждения ИК-1 Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 января 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Кисловской Татьяны Михайловны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1267/2019 по иску Кисловской Татьяны Михайловны к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, Нартымову Владимиру Александровичу о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области в пользу Кисловской Татьяны Михайловны судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 16000 рублей, в остальной части заявления отказать",
установил:
Кисловская Т.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей по гражданскому делу по иску Кисловской Т.М. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, Нартымову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что иск удовлетворен, вопрос о взыскании судебных расходов с ФКУ ИК-1 не разрешен.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области.
В частной жалобе, поданной начальником учреждения Боровиковым Е.А., ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, следует критически оценить представленную Кисловской Т.М. квитанцию, т.к. она не заверена печатью, кроме того, отсутствует акт выполненных работ, размер расходов на оплату юридических услуг не соответствует средним расценкам на эти услуги.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату юридических услуг. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Правила, изложенные в части первой ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п.2).
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.
Согласно п.п.12, 13 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Калининского районного суда города Тюмени от 16.05.2019 исковые требования Кисловской Т.М. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области о компенсации морального вреда были удовлетворены частично. В иске Кисловской Т.М. к Нартымову В.А. о компенсации морального вреда было отказано (т.1, л.д. 204-208).
Согласно квитанции N 002373 от 20.02.2019 Западно-Сибирской коллегией адвокатов за ведение дела в интересах Кисловской Т.М. в суде о взыскании морального вреда получено от Кисловской Т.М. 20 000 рублей (т.1, л.д.160).
Оснований сомневаться в подлинности указанной квитанции не имеется. Каких-либо доказательств несоответствия действительности указанных в квитанции сведений заявителем частной жалобы не представлено, противоречия квитанции с иными материалами дела не усматривается.
Отсутствие в квитанции печати и акта выполненных работ не могут поставить под сомнение передачу денежных средств и выполнение услуг.
Согласно ордеру от 26.02.2019 N 028906 Западно-Сибирской коллегии адвокатов Тюменской области, интересы Кисловской Т.М. представляла по соглашению адвокат Салихова А.Н. (т.1, л.д. 81а), которая принимала участие в трех судебных заседаниях: 26.02.2019 (т.1, л.д. 79-80), 01.04.2019 (т.1, л.д. 116-118), 16.05.2019 (т.1. л.д. 148-150).
Определяя размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Доказательств несоответствия судебных расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, либо несоответствия данной суммы критериям разумности и справедливости по иным основаниям ответчиком не представлено.
Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,
определил:
Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения ИК-1 Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда
Корикова Н.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
