Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1947/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1947/2020
"03" марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Галлингер А.А.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя КРООЗПП "Федерация права" Осиповой К.Ю., действующей на основании доверенности,
на определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2019 года
по иску КРООЗПП "Федерация права" в интересах Токминой Ольги Павловны к ООО "Бизнес Кар Кузбасс" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
КРООЗПП "Федерация права" обратилась в суд с иском в интересах Токминой О.П. к ООО "Бизнес Кар Кузбасс" о защите прав потребителей.
Требования мотивировало тем, что 02.04.2018 Токмина О.П. приобрела автомобиль марки Toyota Fortuner 2017 года выпуска, VIN: N цвет черный (далее - автомобиль) стоимостью 2 650 000 руб.
На указанный автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок длительностью 3 года или пробегом 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.
22.01.2019 при движении автомобиля на трассе Новокузнецк-Кемерово на скорости 80 км/ч произошла сильная вибрация в руль, сильный скрежет, появился запах жженого, препятствующие безопасной эксплуатации. Ввиду того, что с такими проявлениями неисправности автомобиля эксплуатировать его объективно невозможно и небезопасно, эксплуатация была прекращена, автомобиль доставлен на эвакуаторе в дилерский центр Toyota в г. Новокузнецке.
На момент проявления указанного недостатка пробег автомобиля составлял 11 525 км. При эвакуации автомобиля под ним было большое масляное пятно, что свидетельствует о вытекании масла.
По результатам диагностики технического состояния автомобиля, выполненной официальным дилером Toyota, установлена неисправность переднего редуктора, который был заменен путем проведения гарантийного ремонта.
Таким образом, сам по себе факт проведения безвозмездного гарантийного ремонта является достаточным и достоверным доказательством наличия в автомобиле недостатка товара, о котором потребитель не был извещен.
Как следует из паспорта транспортного средства, автомобиль изготовлен корпорацией "Тойота Мотор" в Таиланде, ввезен в Россию из Бельгии импортером ООО "Тойота Мотор" (г. Москва), затем продан в собственность ООО "Бизнес Кар Кузбасс" - официальному дилеру автомобилей марки Toyota, как следует из информации на официальном сайте дистрибьютера toyota.ru.
28.11.2017 автомобиль был продан ООО "Бизнес Кар Кузбасс" Обществу с ограниченной ответственностью "Элсиб", а впоследствии - потребителю Токминой О.П.
ООО "Бизнес Кар Кузбасс", осуществляя полномочия официального дилера автомобилей марки Toyota, является уполномоченной организацией по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", и, соответственно, субъектом ответственности за нарушение прав потребителя.
Следовательно, ООО "Бизнес Кар Кузбасс" был реализован товар с неисправным редуктором, причем о наличии такого недостатка в нарушение ст. 10, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель не была предупреждена ни изготовителем, ни импортером, ни уполномоченной организацией - ООО "Бизнес Кар Кузбасс".
Таким образом, ООО "Бизнес Кар Кузбасс" реализовало автомобиль с существенным недостатком - неисправным редуктором, не оговорив его наличие в сопроводительной документации на автомобиль, что, во-первых, является нарушением законного права потребителя на получение полной и достоверной информации о товаре, а, во-вторых, причинило потребителю убытки в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля Toyota Fortuner без недостатка в виде неисправного переднего редуктора и рыночной стоимостью автомобиля Toyota Fortuner с имеющимся недостатком в виде неисправного переднего редуктора.
Просило суд взыскать с ООО "Бизнес Кар Кузбасс" в пользу Токминой О.П. денежные средства в размере 650 000 руб. в возмещение убытков, причиненных непредоставлением полной и достоверной информации о товаре и реализацией товара с недостатками, о которых потребителю не было сообщено, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Взыскать с ООО "Бизнес Кар Кузбасс" в пользу Токминой О.П. неустойку в размере 1 % от цены автомобиля за каждый день просрочки по день фактического исполнения продавцом обязательства по компенсации убытков, причиненных продажей ненадлежащего качества.
Взыскать с ООО "Бизнес Кар Кузбасс" штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы:
50 % штрафа в пользу потребителя Токминой О.П.;
50% штрафа в пользу Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Федерация права".
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО "ТПК Золотое крыло".
01.10.2019 Центральным районным судом г. Новокузнецка определено привлечь к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО "Тойота Мотор".
Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2019 года постановлено:
Назначить по делу по иску КРООЗПП "Федерация права" в интересах Токминой Ольги Павловны к ООО "Бизнес Кар Кузбасс" о защите прав потребителей судебную автотехническую экспертизу.
Проведение экспертизы поручить экспертам <данные изъяты>, предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Перед экспертом поставить следующие вопросы:
Повлияла ли замена редуктора в автомобиле марки Toyota Fortuner 2017 г. в. VIN N (производство Тайланд) цвет черный на его рыночную стоимость? Если да, то какова утрата товарной стоимости этого автомобиля в связи с проведением этого ремонта в незаводских условиях?
Какова рыночная стоимость технически исправного автомобиля Toyota Fortuner 2017 г. в. VIN N по состоянию на 02.04.2018г. и на 22.01.2019г.?
Какова рыночная стоимость автомобиля Toyota Fortuner 2017 г. в. VIN N с неисправным передним редуктором, требующим замены, по состоянию на 02.04.2018г. и на 22.01.2019г.?
Экспертизу провести по материалам дела, при необходимости - с осмотром автомобиля.
Обязать Токмину О.П. представить по требованию эксперта на осмотр спорный автомобиль.
Разъяснить истцу последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Расходы по оплате экспертизы возложить на материального истца Токмину О.П.
Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд в течение 3-х недель с момента получения настоящего дела.
Производство по делу приостановить до проведения экспертизы.
В частной жалобе представитель КРООЗПП "Федерация права" Осипова К.Ю., действующая на основании доверенности, просит определение суда в части распределения расходов на оплату экспертизы отменить, разрешить вопрос по существу.
Указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе судебной экспертизы, лежит на ответчике ввиду не истечения гарантийного срока автомобиля.
Кроме того, поскольку иск в защиту интересов потребителя предъявлен общественной организацией по защите прав потребителей, распределение судебных расходов, в том числе и по оплате судебной экспертизы, происходит по специальным правилам, предусмотренным главой 7 ГПК РФ.
В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного представителем истца ходатайства и необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы, проведение которой поручил экспертам ФБУ КЛСЭ Новокузнецкий филиал, возложив оплату производства экспертизы на материального истца Токмину О.П., приостановив производство по делу.
В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Представитель истец в своей частной жалобе просит отменить указанное определение суда, как незаконное, в части возложения на Токмину О.П. обязанности по оплате экспертизы.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, представителем процессуального истца КРООЗПП "Федерация права" Осиповой К.Ю., действующей на основании доверенности, представлено суду письменное ходатайство (том 3 л.д. 180-184) о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы и возложения расходов за проведение экспертизы на ответчика, полагал, что данные расходы должна нести сторона, заявившая ходатайство.
Таким образом, установив основания для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, суд правомерно возложил оплату проведения экспертизы на материального истца Токмину О.П., учитывая, что ходатайство о проведении экспертизы заявлено представителем истца.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец не лишен права предъявить в дальнейшем требования о взыскании указанных судебных расходов с ответчика.
Довод представителя истца о том, что по настоящему делу с иском в защиту прав потребителя обратилась общественная организация и при распределении судебных расходов по делу суду надлежало применить норму права, предусмотренную ст. 102 ГПК РФ необоснован, так как указанная норма применяется при распределении судебных расходов при отказе истцу в иске. В настоящее время какого-либо решения по делу не принято, и указанная норма на данном этапе к правоотношениям не применяется.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя КРООЗПП "Федерация права" Осиповой К.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Галлингер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
