Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1947/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1947/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусевой Г.П. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 января 2020 г. по иску ООО "Зетта Страхование" к Гусевой Г.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Гусевой Г.П. и ее представителя ФИО14., поддержавших апелляционную жалобу,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском, указав, что 12 января 2018 г. им был заключен с Сергеевым А.С. договор добровольного комплексного страхования принадлежащего последнему автомобиля "<данные изъяты>" от хищения и ущерба. 7 ноября 2018 г. данный автомобиль, находясь под управлением Сергеева А.С., был поврежден в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>" Гусевой Г.П. После ДТП владелец автомобиля "<данные изъяты>" Сергеев А.С. подал в ООО "Зетта Страхование" заявление о наступлении страхового случая, на основании которого данная страховая организация 27 декабря 2018 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 675014,2 руб., в связи с чем к ней в силу закона перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, а с учетом того, что в момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "<данные изъяты>" Гусевой Г.П. была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО "РЕСО-гарантия", которое произвело истцу выплату в размере 258403,73 руб., у истца возникло право на предъявление регрессного требования к Гусевой Г.П. о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и возмещенной ему суммой.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Зетта Страхование" просило суд взыскать в его пользу с Гусевой Г.П. 275014,2 руб. в возмещение ущерба в порядке регресса и компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 5950,14 руб.
Рассмотрев дело, Гурьевский районный суд Калининградской области вынес решение от 28 января 2020 г., которым иск ООО "Зетта Страхование" удовлетворен: в его пользу с Гусевой Г.П. взысканы 275014.2 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также компенсация расходов на уплату госпошлины в размере 5950,14 руб., а всего - 280964,34 руб.
Гусевой Г.П. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данное решение, ссылаясь на то, что суд безосновательно произвел расчет суммы причиненного истцу ущерба, не дав оценки имеющимся в представленных документах разночтениям, не аргументировав свои выводы в данной части и не назначив соответствующую экспертизу на предмет установления действительного размера ущерба.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которым под убытками понимаются, в частности, предполагаемые или понесенные лицом, чье право нарушено, расходы на восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу требований пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела усматривается, что 7 ноября 2018 г. около 20:05 час. Гусева Г.П., управляя автомобилем "<данные изъяты>) и следуя по автодороге <адрес> данной автодороги приступила к выполнению маневра разворота с обочины, не убедившись в нарушение пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ в безопасности данного маневра и создав помеху для движения следовавшему сзади в попутном направлении автомобилю "<данные изъяты>), которым управлял Сергеев А.С., что привело к столкновению указанных транспортных средств.
В результате данного ДТП автомобилю "<данные изъяты>), застрахованному в ООО "Зетта Страхование" по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства от 12 января 2018 г., были причинены механические повреждения. После ДТП владелец данного автомобиля подал в ООО "Зетта Страхование" заявление о наступлении страхового случая, на основании которого данная страховая организация 27 декабря 2018 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 675014,2 руб.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильным выводам о том, что к ООО "Зетта Страхование" в силу вышеуказанных положений закона перешло право требования страхователя к причинителю вреда, и об обоснованности заявленных данной страховой организацией к Гусевой Г.П. требований о возмещении вреда в порядке суброгации.
Определяя размер подлежащей взысканию с Гусевой Г.П. в пользу ООО "Зетта Страхование" компенсации материального вреда, суд правильно исходил из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, как указывалось выше, понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Кроме того, в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и др. указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно имеющимся в деле материалам в рассматриваемом ДТП были повреждены передний бампер, решетка радиатора, капот, передние блокфары, декоративные накладки, правое и левое крыло, переднее колесо, противотуманные фары автомобилю "<данные изъяты><данные изъяты> (на момент ДТП находился в эксплуатации менее 5 лет). Кроме того, на данном транспортном средстве имелись скрытые повреждения.
12 ноября 2018 г. экспертом Тарасовой А.В. был произведен осмотр указанного транспортного средства, о чём оставлен соответствующий акт.
Из обжалуемого решения усматривается, что при определении размера подлежащей взысканию с Гусевой Г.П. в пользу ООО "Зетта Страхование" компенсации материального вреда, суд руководствовался представленными истцом калькуляцией N 40660-КЗН от 20 декабря 2018 г., актом приема-передачи выполненных работ от 20 декабря 2018 г. и счётом ООО "Автомобильный дом" N 3457-К от 24 декабря 2018 г. на сумму 675014.2 руб.
Указанные в данных документах перечень выполненных ООО "Автомобильный дом" работ по восстановлению поврежденного транспортного средства полностью соответствует имеющимся в материалах дела сведениям о полученных автомобилем "<данные изъяты> в рассматриваемом ДТП повреждениях, в том числе акту осмотра транспортного средства от 12 ноября 2018 г.
То обстоятельство, что в акте выполненных работ от 20 декабря 2018 г. ошибочно указан год выпуска автомобиля "<данные изъяты>), само по себе, с учётом того, что остальные идентифицирующие признаки данного транспортного средства указаны верно, и оснований для вывода о том, что указанная в акте выполненных работ стоимость замененных деталей не относится к поврежденному автомобилю, не имеется, не может свидетельствовать о завышении стоимости восстановительного ремонта.
В связи с несогласием Гусевой Г.П. в апелляционной жалобе с произведенным судом расчетом суммы причиненного истцу ущерба, суд апелляционной инстанции направлял в адрес ООО "Зетта Страхование" и СПАО "РЕСО-Гарантия" соответствующие запросы о представлении копий материалов выплатных дел, на основании которых производилось перечисление страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства и перечисление денежных средств в возмещение ущерба, причиненного Гусевой Г.П., в соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из представленных указанными страховыми компаниями суду документов, в том числе документов, подтверждающих согласование оплаты скрытых повреждений, следует, что они также полностью соответствуют имеющимся в материалах дела сведениям о полученных автомобилем "<данные изъяты> в рассматриваемом ДТП повреждениях. Оснований не доверять представленным стороной истца документам не имеется.
В то же время представленное суду стороной ответчика экспертное заключение N 1174/11-19 от 8 ноября 2019 г. составлено, как следует из его содержания, в соответствии с не предусмотренной для подобных случаев Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, и не отвечает установленному законом принципу полного возмещения причиненных убытков, в связи с чем данное экспертное заключение не отражает реальной стоимости произведенного ремонта и не может использоваться для определения размера причиненного истцу ущерба.
При этом, составляя данное заключение, эксперт использовал тот же акт осмотра транспортного средства от 12 ноября 2018 г.
Более того, в данном экспертном заключении указана стоимость ремонта автомобиля "<данные изъяты>) в сумме, менее той, которая выплачена СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу в возмещение причиненного Гусевой Г.П. ущерба согласно статье 26 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Ссылаясь в апелляционной жалобе на имеющиеся в представленных документах разночтения и на несоответствие определенной судом суммы ущерба требованиям закона, Гусева Г.П. на какие-либо конкретные обстоятельства в подтверждение своих доводов в данной части не указывает.
О назначении экспертизы с целью определения размера ущерба сторона ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ходатайствовала.
Таким образом, в противоречие с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчица не представила суду доказательств того, что ущерб истца должен быть определен в ином размере, а также доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем страхователя Сергеева А.С. повреждений, и того, что в результате их ремонта произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика.
При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права Гусева Г.П., по вине которой был поврежден принадлежащий страхователю Сергееву А.С. автомобиль, должна возместить истцу понесенные им затраты на выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем оснований для уменьшения заявленной истцом суммы не имеется.
Решение суда является законным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
