Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1947/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-1947/2020
Судья - Навойчик М.Н. 11.11.2020 Дело N 2-392/20-33-1947/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Смирновой Л.Н.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Жукове Ф.И.,
с участием ответчика - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 06 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Ф. к С. о взыскании денежных средств,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к С. о взыскании денежных средств по агентскому договору в размере <...> руб., указав в обоснование, что <...> между Ф. и С. был заключен агентский договор, в соответствии с которым Ф. за вознаграждение по поручению С. и за ее счет обязался совершить действия, направленные на участие в торгах по продаже ГОУП ЖКХ "<...>" здания трассовой мастерской с целью покупки такого объекта в собственность С. Вознаграждение агента согласно договору составило <...> руб., срок оплаты - 3 месяца с даты заключения договора купли-продажи здания. Ф. обязательства по договору исполнены в полном объеме, в том числе перечислен задаток на участие в торгах в сумме <...> руб. из собственных средств. Претензия с требованием об оплате задолженности по агентскому договору ответчиком не исполнена. Ф. просит взыскать с С. вознаграждение по агентскому договору в сумме <...> руб., а также задаток на участие в торгах в сумме <...> руб., а всего <...> руб.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 06 августа 2020 года исковые требования Ф. удовлетворены и постановлено: взыскать с С. в пользу Ф. вознаграждение по договору оказания агентских услуг от <...> в размере <...> руб., задаток на участие в торгах в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. а всего в сумме <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильной оценкой обстоятельств дела. Полагает, что размер вознаграждения, взысканный решением суда, завышен. Указывает, что ей не был представлен отчет агента. Просит решение по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на апелляционную жалобу Ф., выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика С., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между Ф. (агент) и С. (принципал) заключен агентский договор.
Согласно п. 1.1. Договора агент за вознаграждение обязуется по поручению принципала и за его счет совершить от своего имени фактические и юридические действия, направленные на участие в торгах по продаже здания трассовая мастерская общей площадью <...> кв.м. ГОУП ЖКХ "<...>" (Торговая площадка "<...>", публичное предложение продавца N <...>, лот N <...>).
В соответствии с п. 1.2 Условия приобретения товара: 1) максимальная цена приобретения указанного здания трассовой мастерской составляет <...> руб.
Согласно п. 2.1.1. Договора агент обязан своевременно перечислить задаток в сумме <...> руб. для участи в торгах по продаже здания трассовая мастерская, с последующим возмещением за счет принципала.
Согласно п. 2.2.2. Договора принципал обязан оплатить услуги агента в порядке и сроки, установленные договором.
В соответствии с п. 3.1 Договора вознаграждение агента составляет сумму, которая определяется как разница между максимальной суммой приобретения, указанной в п. 1.2 Договора и его фактической стоимостью по результатам торгов.
Сумма вознаграждения выплачивается принципалом в течение 3 месяцев с даты заключения договора купли-продажи здания трассовой мастерской ежемесячно равными долями (п. 3.2 Договора).
Согласно п. 4.1. Договора договор вступает в силу с момента подписания и действителен до момента исполнения сторонами своих обязательств.
Согласно платежному поручению N<...> от <...> Ф. произведена оплата задатка по лоту N<...> для участия в торгах в сумме <...> руб.
<...> Ф. принял участие в торгах по продаже трассовой мастерской ГОУП ЖКХ "<...>", по результатам которых был признан победителем. Стоимость указанного объекта определена в сумме <...> руб.
Согласно договору купли-продажи от <...> на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N <...> (публичное предложение N <...>) от <...> С. приобрела у ГОУП ЖКХ "<...>" трассовую мастерскую, расположенную по адресу: <...> стоимостью <...> руб.
<...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области произведена государственная регистрация права собственности трассовой мастерской на имя С.
С. оказанные Ф. услуги не оплатила. Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате вознаграждения, которое ответчиком удовлетворено не было.
<...> по заявлению Ф. судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Солецкого судебного района Новгородской области с С. в пользу Ф. взыскана задолженность по агентскому договору от <...> в сумме <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
<...> по заявлению С. судебный приказ отменен.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, ст. ст. 1005, 1006 ГК РФ об агентском договоре, при отсутствие доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Ф. исковых требований.
Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, с выводами районного суда соглашается, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения судом допущено не было.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 1008 ГПК РФ истец не предоставил ответчику отчет о проделанной работе для установления принципалом правомерности и обоснованности затрат агента, подлежит отклонению, поскольку вопрос о наличии отчетов агента имеет значение при разрешении спора о взыскании агентского вознаграждения и понесенных расходов, в частности, при наличии спора о сроках выплаты вознаграждения и понесенных расходов, размера подлежащих возмещению расходов и вознаграждения в зависимости от выполненного объема работ, начисления пени в связи с несвоевременной выплатой агентского вознаграждения.
Спорный договор таких условий не содержал, оплата агенту вознаграждения не ставилась в зависимость от предоставления агентских отчетов.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном взыскании денежных средств в пользу истца опровергаются материалами дела.
Совокупность представленных истцом доказательств подтверждает, как оказание истцом агентских услуг, так и достижение ответчиком предусмотренного договором результата - приобретение указанного имущества.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Смирнова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
