Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 августа 2020 года №33-1947/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-1947/2020
от 27 августа 2020 года по делу N г.
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Хираева Ш.М.,
судей Гасановой Д.Г. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ФИО1 к УК "Сид" и ООО "УК Мечта" о признании земельного участка площадью 300 кв.м., с кадастровым номером 05:N необходимым для использования торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> во дворе жилых домов "Арси-2", и закреплении указанного земельного участка за торговым павильоном, отказать."
Руководствуясь ст.ст. 166, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Возвратить настоящее гражданское дело в Каспийский городской суд Республики Дагестан для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Каспийский городской суд Республики Дагестан
Судья ФИО2
Дело N г.
УИН 05RS0N -36
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО6 и ФИО3,
при секретаре судебного заседания ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ФИО1 к УК "Сид" и ООО "УК Мечта" о признании земельного участка площадью 300 кв.м., с кадастровым номером N необходимым для использования торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> во дворе жилых домов "Арси-2", и закреплении указанного земельного участка за торговым павильоном, отказать."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском в суд к УК "Сид" и ООО "УК Мечта" о признании земельного участка площадью 300 кв.м., с кадастровым номером N необходимым для использования торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, во дворе жилых домов "Арси-2", и закреплении указанного земельного участка за торговым павильоном.
В обосновании доводов иска указано, что согласно договору купли- продажи торгового павильона от <дата> истец приобрел у ЗАО "Арси-2", торговый павильон, находящийся по адресу: <адрес>, во дворе жилых домов "Арси-2" (возле территории механического техникума). Право собственности зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Приобретенный истцом торговый павильон ранее был расположен в пределах земельного участка, площадью 6070 кв.м., выделенный застройщику ЗАО "Арси-2" для строительства и обслуживания 60-ти квартирного жилого дома и торгового павильона во дворе жилых домов Арси-2.
На указанном земельном участке ЗАО "Арси-2" возвело два многоквартирных дома (в последующем указанным домам был присвоен почтовый адрес: <адрес> и 8-а соответственно, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что вопреки доводам искового заявления, земельные участки с кадастровыми номерами N, на которых расположены многоквартирные дома, находятся в общей долевой собственности жильцов многоквартирных домов. Данный вывод суда не основан на материалах дела.
Во-первых, в доводах искового заявления нет утверждения, что земельный участок не находится в общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома, напротив там прямо указано об этом.
Во-вторых, два многоквартирных дома находятся на земельном участке с кадастровым номером N, а на земельном участке с кадастровым номером N расположен принадлежащий ему торговый павильон.
Также в решении суда приведены нормы ГПК РФ, регламентирующие порядок сверки копий документов с оригиналами. Однако не совсем понятно в связи с чем приведены в решении данные нормы, так как у меня имеются все оригиналы, которые обозревались в суде и установлено, что торговый павильон не входит в число общего имущества многоквартирного дома, поскольку является самостоятельным объектом.
Также судом не вынесено решение по двум моим исковым требованиям, а именно - "признать торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, во дворе жилых домов "Арси-2", имуществом не относящимся к общему имуществу многоквартирных жилых домов "Арси-2" и "признать за мной право собственности на земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером N за торговым павильоном, расположенный по адресу: <адрес>, во дворе жилых домов "Арси-2".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные судом истец ФИО1, ответчики УК "Сид" и ООО "УК Мечта" не явились.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснение представителя истца ФИО1 - ФИО5, дело возвратить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ.
Как следует из содержания искового заявления ФИО1 помимо прочих, были заявлены требования "признать торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, во дворе жилых домов "Арси-2", имуществом не относящимся к общему имуществу многоквартирных жилых домов "Арси-2" и "признать за мной право собственности на земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером N за торговым павильоном, расположенный по адресу: <адрес>, во дворе жилых домов "Арси-2".
Данные требования являлись предметом обсуждения сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Вместе с тем, обжалуемое решение суда выводов суда по указанным требованиям не содержит.
Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Установив, что требуется вынесение дополнительного решения, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Возвратить настоящее гражданское дело в Каспийский городской суд Республики Дагестан для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка