Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1947/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1947/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Яковлевой Д.В., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15.05.2019 дело по апелляционной жалобе истца Сабировой А. В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.02.2019, которым постановлено:
Исковые требования Сабировой А. В. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Сабировой А. В. страховое возмещение в размере 400 000 руб. Данная уплаченная АО "МАКС" сумма подлежит зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Сабировой А. В. штраф в размере 70 000 руб., неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с 05.06.2018 г. по 20.02.2019 г. в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оценку в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы за оформление доверенности 2100 руб., почтовые расходы в размере 1 800 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сабировой А. В. отказать.
Взыскать с АО "МАКС" госпошлину в доход местного бюджета 2600 руб.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
06.05.2018 в 21.00 ч. на автодороге М7 Волга, 162 км + 100 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 3 транспортных средств: автомобиля "Хендай Портер", государственный регистрационный знак ****, под управлением Нигаворы Н.З., автомобиля БМВ 7357, государственный регистрационный знак ****, под управлением Дуюнова Н.А., и автомобиля "Мерседес Бенц С63", государственный регистрационный знак ****, под управлением собственника Сабировой А.В.
Виновным в данном ДТП признан Нигавора Н.З., привлеченный 06.05.2018 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В справке о ДТП отмечено, что водитель Сабирова А.В. Правил дорожного движения РФ не нарушала.
На момент ДТП гражданская ответственность Нигаворы Н.З. была застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО ХХХ N 002525770.
16.05.2018 в АО "МАКС" поступило заявление Сабировой А.В., в котором она, в связи с нетранспортабельностью своего автомобиля, просила обеспечить явку уполномоченного представителя страховой компании на осмотр 21.05.2018 в 10-00 по адресу: г.Владимир, ул.Ставровская, д.2б, и выплатить страховое возмещение.
Согласно справке эксперта-техника ИП А. от 21.05.2018 представители страховой компании на осмотр не явились, в указанные в заявлении время и месте поврежденное транспортное средство находилось на открытой стоянке и было готово к осмотру.
Хранение автомобиля "Мерседес Бенц С63", государственный регистрационный знак **** на стоянке по адресу: г.Владиимр, ул.Ставровская, д.2б с 06.05.2018 по 10.06.2018 подтверждается квитанцией ИП Б. от 10.06.2018 за N 237.
24.05.2018 от Сабировой А.В. страховщиком получено повторное заявление с приглашением явиться на осмотр 29.05.2018 в 10-00 по тому же адресу.
В ответе от 05.06.2018 АО "МАКС" сообщило о возвращении заявления об убытке в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр страховщику, со ссылкой на направленные Сабировой А.В. телеграммы от 23.05.2018 и 01.06.2018 о согласовании времени и места осмотра.
03.10.2018 в адрес АО "МАКС" от Сабировой А.В. поступила претензия о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда с приложением экспертного заключения ИП А. N 0811-22 от 14.09.2018, оставленная страховой компанией без удовлетворения.
10.10.2018 Сабирова А.В. обратилась в суд с иском к АО "МАКС", в котором, с учетом уточнений, просила взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку за период с 05.06.2018 по 25.02.2019 в размере 400 000 руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2019 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 39 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 1 800 руб.
В судебное заседание истец Сабирова А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика АО "МАКС" Зимирева Ю.Н. исковые требования не признала, в возражениях указав, что 21.05.2018 в 10-00 представитель страховой компании прибыл на осмотр, однако автомобиля не было обнаружено. 22.05.2018 и 31.05.2018 были направлены телеграммы в адрес истца с требованием представить автомобиль на осмотр в страховую компанию. Однако телеграммы оставлены без внимания. В ходе рассмотрения дела АО "МАКС" признало случай страховым и платежным поручением N 16001 от 20.02.2019 выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Данная выплата не была учтена в уточненном исковом заявлении. Следовательно, АО "МАКС" полностью исполнило свои обязательства по страховому событию от 06.05.2018. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафа и неустойки, применив ст.333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ. При определении судебных расходов просила учитывать требования разумности, снизив их размер.
Третьи лица Дуюнов Н.А., Нигавора З.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сабирова А.В. просила решение суда изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, указав, что суд не учел длительность просрочки выплаты страхового возмещения, затягивание судебного разбирательства со стороны ответчика. Считала, что снижение неустойки и штрафа до 70 000 руб. необоснованно и не отвечает требованиям справедливости. Не согласна с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, который участвовал в 6 судебных заседаниях в течение полугода, подготовил иск и возражения. Также не согласна с компенсацией морального вреда в сумме 500 руб., настаивая на взыскании компенсации в заявленном размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Разрешая спор в рамках заявленных исковых требований, суд с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства пришел к правильным выводам о нарушении АО "МАКС" прав Сабировой А.В. на своевременное получение страхового возмещения и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, размер которых был снижен судом до 70 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа являются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Вопрос о снижении неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определенные судом размер неустойки и штрафа как её разновидности, соответствуют размеру нарушенного ответчиком обязательства, периоду просрочки, принципам разумности, справедливости и соразмерности, а также конкретным обстоятельствам дела.
Как указано в п. 6 ст. 16.1 Закон об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, законом ограничен размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего, в данном случае размером 400 000 руб.
В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что неустойка снижена судом с 1 036 000 руб. (размер расчетной неустойки), является несостоятельным, поскольку неустойка снижена с 400 000 руб. и ее снижение до 70 000 руб. соответствует балансу интересов сторон и согласуется с компенсационным характером неустойки в гражданско-правовых отношениях.
Доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя сводятся к иной оценке доказательств и не могут повлечь изменения решения суда. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Судом дана адекватная оценка объему работы, проделанной представителем Сабировой А.В., составившим иск и уточнения к нему и принявшим участие в 6 судебных заседаниях, из которых 5 являлись непродолжительными по времени (20-30 минут), а судебное заседание 30.01.2019 окончено на стадии разрешения ходатайств.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с присужденным в пользу истца размером компенсации морального вреда повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке не может, поскольку данная категория является оценочной и законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
В связи с чем суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного истцу вреда такой цели отвечает, соответствует требованиям разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые испытывал истец, степени вины причинителя вреда.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабировой А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Д.В. Яковлева
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
