Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-1947/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-1947/2019
от 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Небера Ю.А., Кущ Н.Г.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Старковой Дарье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе Лупенко (Старковой) Дарьи Александровны на решение Советского районного суда г. Томска от 18.07.2016,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Лупенко (Старковой) Д.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Старковой Д.А., в котором просило расторгнуть кредитный договор /__/ от 01.12.2014, взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору /__/ от 01.12.2014 в размере 243970,98 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность -206360,10 руб.; проценты - 2731,73 руб., просроченные проценты - 32255,55 руб., задолженность по пене на проценты - 1685,93 руб., задолженность по пене на кредит - 937,67 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11639,71 руб.
В обоснование требований указано, что 01.12.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 237977,66 руб. на срок 60 месяцев под 25,5% годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления денег на счет ответчика. По условиям кредитного договора (п. 3.1) погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии графиком платежей. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи производились несвоевременно и не в полном объеме. Последний платеж был уплачен ответчиком 01.11.2015 в размере 105,94 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Советского районного суда г. Томска от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены, судом постановлено:
расторгнуть кредитный договор /__/ от 01.12.2014, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Старковой Д.А.;
взыскать со Старковой Д.А. досрочно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору /__/ от 01.12.2014 в размере 242728,22 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность -206360,10 руб., проценты - 2731,73 руб., просроченные проценты - 32255,55 руб., задолженность по пене на проценты - 887,33 руб., задолженность по пене на кредит-493,51 руб.;
взыскать со Старковой Д.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы оплате государственной пошлины размере 11639,71 руб.
Определением Советского районного суда г. Томска от 07.09.2018 произведена замена кредитора ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Агентство по урегулированию споров".
В апелляционной жалобе Лупенко (Старкова) Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование указывает, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, письменных извещений не получала, так как по месту регистрации в период с 25.01.2016 по 01.03.2019 не проживала.
Отмечает, что кредит с ПАО "Сбербанк России" был оформлен ответчиком в период нахождения в браке со С. и потрачен на погашение его кредитов. Долг по указанному кредитному договору является совместным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Старковой Д.А. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 237977,66 руб. под 25,5 % годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.
Обязательство по предоставлению кредита исполнено истцом в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняла.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании со Старковой Д.А. задолженности по кредитному договору /__/ от 01.12.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком Старковой Д.А. взятых на себя обязательств по кредитному договору и наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Рассматривая апелляционную жалобу Старковой Д.А. относительно того, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно имеющейся в материалах адресной справке Старкова Д.А. зарегистрирована по адресу: /__/, также данный адрес указан Старковой Д.А. в кредитном договоре.
Направленная по адресу регистрации ответчика почтовая корреспонденция получена адресатом 08.07.2016 (л.д. - 52).
Поскольку судебное извещение Старковой Д.А. было направлено по месту ее регистрации, и было получено адресатом, данными о фактическом месте проживания ответчика суд не располагал, судебная коллегия приходит к убеждению, что ответчик о дате, времени и месте рассмотрения спора судом была извещена надлежащим образом, однако не явилась в суд, не представила возражения по иску и иные доказательства в подтверждение своей позиции по делу.
Довод жалобы о том, что кредит был оформлен ответчиком в период нахождения в браке со С. и долг по указанному кредиту является совместным на правильность выводов суда в рамках заявленных исковых требований не влияет, а потому подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 18.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лупенко (Старковой) Дарьи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
