Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-1947/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-1947/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при секретаре Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой Т.В. к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика АО "Желдорипотека" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 01 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Столярова Т.В. обратилась в суд с иском к АО "Желдорипотека" (далее - Общество), о взыскании неустойки за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в сумме 112767 руб. 14 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., 10 000 руб. в счет возмещения представительских расходов, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства - квартиры N ... по договору долевого участия в строительстве жилья N СД-2 от 21.10.2015.
Истец Столярова Т.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Силин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Желдорипотека", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. В представленном письменном отзыве период начисления неустойки с 01.10.2018 по 31.12.2018 не оспаривал. Ссылаясь на объективные обстоятельства, повлекшие несвоевременный ввод дома в эксплуатацию, просил снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ. Указав на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, просил снизить ее до 500 руб., в удовлетворении требования о взыскании представительских расходов - отказать.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 01.04.2019 исковые требования Столяровой Т.В. удовлетворены частично. С АО "Желдорипотека" в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в сумме 112 767 руб. 14 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 58 883 руб. 57 коп., 10 000 руб. в счет представительских расходов. В остальной части требований отказано. С Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 755 руб. 34 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Желдорипотека", указав на наличие обстоятельств, способствующих снижению размера штрафных санкций, полагая, что размер компенсации морального вреда не соразмерен нарушенному обязательству, а размер представительских расходов необоснованно завышен, просит отменить решение суда первой инстанции.
В судебное заседание истец Столярова Т.В., извещенная о дате и времени заседания надлежащим образом, не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не представила.
Представитель Общества Жукова О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении спора в ее отсутствие (л.д.63).
В силу положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) определена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч.2 ст.6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.10.2015 между ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) и ООО "СтройДом" (участник) заключен договор N СД-2 долевого участия в строительстве жилья, по которому дольщик принимает участие в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ....
Согласно п. 3.1 названного договора общая стоимость объекта составляет 129534965 руб. 06 коп. При этом 1 кв.м совокупной площади квартир данного дома составляет 32708 руб. 95 коп., стоимость квартиры NN, площадью 72,53 кв.м. - 2372380 руб.
В соответствии с п.п. 1.5, 4.2.1 Договора застройщик обязан ввести объект в эксплуатацию не позднее 30.06.2017, и передать участнику не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п.3.6 Договора, передать участнику имущество по акту приема-передачи.
28.10.2016 между ООО "СтройДом" и Столяровой Т.В. заключен договор об уступке права требования, по условиям которого последней перешли права требования по заключенному 21.10.2015 договору долевого участия в строительстве жилья N СД-2 в отношении однокомнатной квартиры N N, общей площадью 72.53 кв.м., расположенной по адресу: ... (л.д.4-8).
Принятые на себя обязательства по оплате объекта недвижимости первоначальным дольщиком исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается судебным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 10.09.2018 (л.д.35-39). Столяровой Т.В. также произведена полная оплата по договору уступки права требования N12 от 28.09.2016 в сумме 2750000 руб. (л.д.9).
Ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию в установленный договором срок не получил.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.09.2018 исковые требования Столяровой Т.В. к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично: с АО "Желдорипотека" в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве жилья за период с 01.01.2018 по 01.07.2018 в сумме 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 80 000 руб., 10 000 руб. в счет представительских расходов. В остальной части требований отказано. С Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб. (л.д.35-39).
Решением этого же суда от 17.01.2019 исковые требования Столяровой Т.В. удовлетворены частично: с АО "Желдорипотека" в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 02.07.2018 по 30.09.2018 в сумме 107 943 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 53 971 руб. 65 коп., 7 000 руб. в счет представительских расходов. В остальной части требований отказано. С Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 364 руб. 87 коп. (л.д.40-44).
Направленная истцом 11.02.2019 в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства с 01.10.2018 по 31.12.2018, компенсации морального вреда оставлена последним без удовлетворения (л.д.11).
Разрешая спор, применяя нормы материального права - ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Столяровой Т.В. Поскольку обязанность ответчика по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не исполнена, суд взыскал с последнего неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 112767 руб. 14 коп.
Учитывая, что требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнены, суд взыскал Общества в пользу Столяровой Т.В. штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 58 883 руб. 57 коп. При этом оснований для снижения размера штрафных санкций суд не усмотрел.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения обязательств, требований разумности и справедливости, суд определилко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с Общества в пользу истца 10000 руб. в счет представительских расходов а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 755 руб. 34 коп. (ст.103 ГПК РФ).
Разрешая доводы апелляционной жалобы АО "Желдорипотека" о несоразмерности взысканных с ответчика неустойки и штрафа, неприменении судом первой инстанции к названным штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания в силу следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, при наличии заявления должника об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой исполнения обязательства, и начисленной суммой неустойки и штрафа.
При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 года N41-КГ18-27.
Как усматривается из материалов дела, Общество при рассмотрении дела судом первой инстанции заявляло ходатайства о снижении судом штрафных санкций на основании положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения вопроса о таком снижении.
В нарушение приведенных выше правовых норм суд первой инстанций от установления такого баланса уклонился, формально сославшись на отсутствие доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, соразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы длительности и существу нарушенного обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела: длительность неисполнения Обществом обязательств по договору (12 месяцев), причины несвоевременного завершения строительства, принимая во внимание, что судебными решениями от 10.09.2018 и 17.01.2019 с Общества в пользу истца взысканы штрафные санкции за 9 месяцев просрочки (с 01.01.2018 по 30.09.2018) в общем размере 391914 руб. 95 коп., что составляет около 16% от первоначальной стоимости объекта долевого участия, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для снижения размера неустойки за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 до 50 000 руб.
Также по указанным основаниям судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 30 000 руб.
В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит изменению путем уменьшения взысканных с ответчика в пользу истца сумм неустойки и штрафа, а также - в части размера государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.
Вопреки доводам жалобы оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку данная сумма определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, а также требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере представительских расходов, а также об отсутствии актов оказанных услуг, подтверждающих их оплату, подлежат отклонению как необоснованные.
Истец в подтверждение понесенных им расходов представила договор на оказание юридических услуг от 11.02.2019, согласно которому ООО "Практик" в лице директора Силина А.А. приняло на себя обязательство по оказанию истцу следующих юридических услуг: подробное изучение представленных заказчиком документов и информирование его о вариантах решения проблемы; устные консультации по вопросам участия в суде первой инстанции; предоставление заказчику списка необходимых документов, для полноценного и наиболее результативного представления интересов заказчика; подготовка бланка доверенности для оформления полномочий представителя; подготовка в случае необходимости жалоб на решение суда; выработка тактики и стратегии поведения заказчика в суде с целью максимальной защиты его интересов; участие в судебных заседаниях и поддержание интересов заказчика; заявление в судебных заседаниях суда первой инстанции ходатайств, заявлений; подготовка в случае необходимости уточненных требований; участие в судебных прениях; получение судебного акта и его передача заказчику; подготовка искового заявления и участие в судебном заседании.
Согласно п.3.1 указанного выше договора стоимость перечисленных услуг составляет 10000 руб. (л.д.12).
Из квитанции к приходному кассовому ордеру N05 от 11.02.2019 усматривается, что Столярова Т.В. уплатила ООО "Практик" 10000 руб. по договору от 11.02.2019 (л.д.11).
Оценив указанные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что факт оказания юридических услуг, а также размер и факт оплаты данных услуг истцом установлен и документально подтвержден.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание категорию дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных представителем услуг, исходя из средней стоимости аналогичных представительских услуг, оказываемых юридическими компаниями по г. Смоленску, судебная коллегия считает взысканный судом первой инстанции размер представительских расходов разумным и справедливым, определенным с учетом принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон.
Оснований для изменения размер представительских расходов судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 апреля 2019 года в части взысканных с АО "Желдорипотека" в пользу Столяровой Т.В. сумм неустойки и штрафа изменить, уменьшив суммы последних до 50 000 рублей и 30 000 рублей, соответственно.
В части размера взысканной с АО "Желдорипотека" государственной пошлины - указанное решение также изменить, уменьшив ее размер до 1700 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
