Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1947/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1947/2019
5 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Кедриной О.В., Тельных Г.А.
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маликова Евгения Николаевича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Маликова Евгения Николаевича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Липецкой области расходы в сумме 74 936 руб. 81 коп.
Взыскать с Маликова Евгения Николаевича в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 2 448 рублей.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Прокурор Терновского района Воронежской области обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указал, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля М.С.С. причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода. В связи с полученными телесными повреждениями М.С.С. проходила лечение БУЗ ВО "Борисоглебская РБ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость лечения в рамках обязательного медицинского страхования составила 73 072 рубля 69 копеек. Кроме того, М.С.С. проходила лечение в ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N4", где стоимость ее лечения составила за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 932 рубля 06 копеек, а также за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 932 рубля 06 копеек, а всего 1 864 рубля 12 копеек. Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Липецкой области возмещены затраченные Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Воронежской области денежные средства на оплату лечения
лица, а также лечение М.С.С. оплачено страховой организацией Филиал ООО "Капитал МС" в Липецкой области медицинскому учреждению ГУЗ "Липецкая городе поликлиника N 4" за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Липецкой области. Просил взыскать с Маликова Е.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Липецкой области расходы по лечению потерпевшей М.С.С. сумме 74 936 рублей 81 коп.
В судебном заседании помощник прокурора Аникеев Р.С. поддержал исковые требования.
Представитель истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил удовлетворить требования в полном объеме, рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик Маликов Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Маликов Е.Н. просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Маликова Е.Н. Богомоловой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ким И.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
В соответствии состатьей 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силустатьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование, в том числе, транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании п.п. 8 п. l ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
Как следует из статьи 17 Ф3 "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.
Таким образом, регрессный иск, предъявленный исполнительным органом Фонда социального страхования РФ, представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред непосредственно на его причинителя.
Из буквального толкования приведённых норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причинённого здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Маликов Е.Н., управляя легковым автомобилем марки <данные изъяты>, перевозя в качестве пассажира М.С.С., двигался по автодороге <данные изъяты>, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п. 1.3, п. 1.5. ч. 1, п. 10.1 Правил дорожного движения, а также требований дорожных знаков 1.25 "Дорожные работы" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости", двигаясь со скоростью не менее 60 километров в час, совершил обгон грузового тягача с полуприцепом, при этом не учел видимость в направлении движения и допустил наезд на неровность дорожного покрытия, в результате чего не справился с управлением автомобиля и допустил выезд в кювет, где автомобилю были причинены механические повреждения. Пассажиру автомобиля М.С.С. причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода. Своими действиями Маликов Е.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. Вину в совершении данного преступления Маликов Е.Н. признал. Постановлением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в отношении Маликова Е.Н. прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон, т.е. на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с полученными телесными повреждениями потерпевшая Маликова проходила стационарное лечение БУЗ ВО "Борисоглебская РБ" в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость лечения в рамках обязательного медицинского страхования согласно ответам БУЗ ВО "Борисоглебская РБ", Территориального фонда медицинского страхования Воронежской области и Территориального фонда медицинского страхования Липецкой области составила 73 072 рубля 69. копеек.
Согласно ответу Территориально фонда медицинского страхования Липецкой области Маликова С.С. проходила лечение в ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N4", где стоимость ее лечения составила за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 932 рубля 06 копеек, а также за период лече
ния ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 932 рубля 06 копеек, а всего 1 864 рубля 12 копеек.
Согласно сведениям о медицинской помощи, оказанной в медицинских организациях, работающих в сфере ОМС на территории Липецкой области, представленной Территориальным фондом медицинского страхования Липецкой области, а также согласно персонифицированному лицевому счету оказанной медицинской помощи за пределами страхования от ДД.ММ.ГГГГ, на лечение потерпевшей М.С.С. оказано медицинской помощи на сумму 74 936 руб. 81 коп.
Правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вред здоровью М.С.С., и как следствие расходы на ее лечение, наступили в результате действий Маликова Е.Н. при управлении транспортным средством, владельцем которого он являлся, то есть ответчик является непосредственным причинителем вреда.
На основании положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ, п.п. 8 п. l ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", согласно которым страховщик имеет право предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора Терновского района Воронежской области о взыскании с ответчика в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Липецкой области в порядке регресса расходов на лечение потерпевшей М.С.С. в размере 74 936 руб. 81 коп..
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что его ответственность на момент совершения ДТП застрахована в СПАО "РЕСО гарантия" и он является ненадлежащим ответчиком по делу, является необоснованным.
Кстраховомуриску по обязательному страхованиюгражданскойответственности относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Обязательное социальное страхование является частью гарантированной Конституцией Российской Федерации системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения вследствие признания их безработными, трудового увечья или профессионального заболевания, инвалидности, болезни, травмы, а также наступления иных установленных законодательством Российской Федерации социальных страховых рисков, подлежащих обязательному социальному страхованию (статья 1Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").
Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обязательное социальное страхование являются различными системами страхования, каждая из которых имеет свое правовое регулирование, собственные объекты страхования, источники выплат по страховым случаям.
Федеральный закон"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не относит к страховому риску денежные средства выплаченные по обязательному страхованию гражданской ответственности, в том числе в порядке регресса.
Данный вывод подтверждается пунктом 4.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к положению Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, согласно которому органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.
При таких обстоятельствах объективных оснований для возложения ответственности по регрессному возмещению вреда на страховую компанию, где была застрахована ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, нет.
Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Маликова Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
