Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 апреля 2019 года №33-1947/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1947/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества "РН Банк" к Шахназарян Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Шахназарян Л.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "РН Банк" (далее - АО "РН Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Шахназарян Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что 14 октября 2014 года между Банком и Шахназарян Л.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого Шахназарян Л.Г. был предоставлен кредит в размере 825586 руб. 96 коп. с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 16% годовых. Кредитный договор заключен на условиях, изложенных в индивидуальных условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля, совместно с общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге, по которому залогодатель Шахназарян Л.Г. предоставила АО "РН Банк" транспортное средство ..., с залоговой стоимостью 688730 руб. 35 коп. (определенной сторонами по истечении 36 месяцев с момента заключения договора - 55% залоговой стоимости автомобиля). Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, а ответчик, начиная с 28 апреля 2018 года, перестал исполнять свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Требование Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, направленное в адрес ответчика, оставлено без исполнения.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, АО "РН Банк" просило: взыскать с Шахназарян Л.Г. задолженность по кредитному договору N от 14 октября 2014 года по состоянию на 31 октября 2018 года в размере 332245 руб. 58 коп., в том числе: просроченный основной долг - 308962 руб. 26 коп., просроченные проценты - 2680 руб. 68 коп., неустойка - 20602 руб. 64 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ..., установив начальную продажную цену в размере 688730 руб. 35 коп.; взыскать с Шахназарян Л.Г. расходы на уплату государственной пошлины в размере 12522 руб. 46 коп.
В судебное заседание суда первой инстанции лица участвующие в деле не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело в отсутствие сторон, 21 февраля 2019 года принял решение, которым постановил:
"Взыскать с Шахназарян Л.Г. в пользу АО "РН Банк" в счет основного долга по кредитному договору N от 14 октября 2014 г. 308962,26 руб., проценты по договору на 31 октября 2018 г. - 2680,68 руб., неустойку на 31 октября 2018 г. - 20602,64 руб., возврат госпошлины 12522,46 руб.
Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущество: автомобиль ..., установив способ реализации - публичные торги".
С принятым по делу решением не согласился ответчик Шахназарян Л.Г., подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены.
В апелляционной жалобе Шахназарян Л.Г. привела лишь один довод несогласия с обжалуемым решением, а именно указала на то, что суд первой инстанции в нарушение подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установил начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 6.1 Общих условий договора залога автомобиля, являющихся приложением N3 к Общим условиям предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, с учетом которых заключен между сторонами спора кредитный договор, установлено право Банка по своему собственному усмотрению обратить взыскание на заложенный автомобиль в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в судебном или во внесудебном порядке.
Воспользовавшись указанными правами, АО "РН Банк" обратилось в суд с требованиями в числе прочего и об обращении взыскания на предоставленный в залог автомобиль ..., с установлением начальной продажной цены в размере 688730 руб. 35 коп.
Суд разрешилзаявленное требование, обратив взыскание на заложенное по договору о залоге имущество: автомобиль ..., установив способ реализации - публичные торги. При этом суд не установил начальную продажную цену автомобиля.
Именно в связи с не установлением судом начальной продажной цены заложенного имущества со ссылкой на нормы Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ответчиком подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения по указанному в апелляционной жалобе доводу ответчика Шахназарян Л.Г., поскольку судом первой инстанции при разрешении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество не допущено нарушений норм материального и процессуального права, и как следствие прав сторон.
Положения Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, на спорные правоотношения не распространяются, поскольку предмет залога - автомобиль не относится к недвижимому имуществу.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.
Ныне действующее законодательство не предусматривает обязанности суда устанавливать начальную продажную цену движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Согласно частям 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки в числе прочего и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В силу ч. 3 этой же статьи судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
В соответствии с частями 6 и 8 ст. 87 Закона об исполнительном производстве о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.
Согласно ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, цена движимого имущества при его реализации с публичных торгов устанавливается судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, а не судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, как ошибочно указывает в апелляционной жалобе ответчик.
Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба ответчика Шахназарян Л.Г. не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 144, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Шахназарян Л.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Нестерова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка