Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1947/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1947/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Логиновой Альбины Евгеньевны по доверенности Логиновой Ирины Васильевны на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 1 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Логиновой Альбины Евгеньевны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, определении размера задолженности по кредитному договору за период с 17.01.2017г. по 09.08.2018г. по ставке 13,5 % годовых, расторжении кредитного договора отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Логинова А.Е. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, определении размера задолженности по процентам по кредитному договору и его расторжении, указав, что 15 февраля 2016 года между ней и банком был заключен кредитный договор N 3194 на сумму 131830 рублей под 23% годовых на срок 36 месяцев. При оформлении кредита она дала согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в связи с чем из суммы кредита банком была удержана плата за подключение к программе страхования в размере 11825, 15 руб.
Считает, что законом не предусмотрена обязанность застрахованного лица уплачивать страховую премию страховщику, следовательно, взимание с нее платы за подключение к программе страхования нарушает ее права, как потребителя услуги, и противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, решением Правдинского районного суда Калининградской области от 5 февраля 2018 года с нее в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 120504,85 рублей. Данное решение она исполнила 9 августа 2018 года, после чего обратилась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора и возврате платы за подключение к программе страхования, в удовлетворении которого было отказано. При этом в банке ей была выдана справка о наличии задолженности по кредитному договору, образовавшейся за счет начисления процентов за пользование кредитом за период с 17 января 2017 года по 9 августа 2018 года в размере 35815, 76 руб., и задолженности по уплате госпошлины в сумме 3539, 31 руб.
Также ей был дан ответ об отсутствии законных оснований для возврата платы за подключение к программе страхования, в том числе со ссылкой на то, что договор страхования продолжает свое действие.
Считает такой отказ незаконным, полагая, что удержание банком платы за подключение к программе страхования влечет для банка неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, считает, что проценты за пользование кредитом за период с 17 января 2017 года по 9 августа 2018 года банк должен начислять не по договорной ставке 23% годовых, а по ключевой ставке Банка России -13, 5%.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица просила взыскать в свою пользу с ПАО "Сбербанк России" плату за подключение к программе добровольного страхования в размере 11825,15 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2923,40 рублей; определить её задолженность перед ПАО "Сбербанк" по процентам за пользование потребительским кредитом по ставке 13,5% годовых за период с 17.01.2017г. по 09.08.2018г. в сумме 22113,01 рублей и расторгнуть кредитный договор N3194 от 15.02.2016г.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Логиновой А.Е. - Логинова И.В. просит решение в части отказа во взыскании платы за подключение к программе страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и вынести в указанной части новое решение об удовлетворении иска, продолжая настаивать на доводах о том, что поскольку сама услуга по подключению заемщика к программе страхования не является банковской услугой, то взимание с заемщика комиссии за ее оказание противоречит закону. Кроме того, в самом заявлении Логиновой А.Е. не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемой услуге, в частности, о размере страховой премии и размере платы банку за подключение к программе страхования, следовательно, такие действия свидетельствуют о нарушении ст. 10 Закона о защите прав потребителей. В силу ст. 12 названного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы, если ему при заключении договора не предоставлена необходимая информация об услуге.
В судебное заседание не явились истица Логинова А.Е., ответчик ПАО Сбербанк, третье лицо ООО СК "Сбербанк страхование жизни", о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 15 февраля 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Логиновой А.Е. был заключен кредитный договор N 3194 на сумму 131830 руб. с уплатой процентов по ставке 23 % годовых сроком на 36 месяцев, то есть до 15 февраля 2019 года.
Также 15 февраля 2016 года Логинова А.Е. обратилась с заявлением N 1101594448 на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в котором выразила свое согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", и просила ПАО Сбербанк заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и "Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика", а также подтвердила, что ей предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования.
В этом же заявлении Логинова А.Е. выразила согласие на назначение выгодоприобретателем ПАО Сбербанк по страховым рискам "смерть застрахованного лица" в размере непогашенной на дату смерти задолженности по всем действующим на дату подписания настоящего заявления потребительским кредитам, предоставленным банком, а в остальной части (а также в случае полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по всем действующим его кредитам) выгодоприобретателем является само застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники. По страховому риску "дожитие застрахованного лица до наступления события (недобровольной потери работы)" - выгодоприобретателем является само застрахованное лицо.
В заявлении истица выразила согласие на оплату суммы за подключение к программе страхования в размере 11825,15 руб. за весь срок страхования, рассчитанной по формуле: страховая сумма * тариф за подключение к программе (2, 99% годовых) * количество месяцев/12.
Вышеуказанная плата 15 февраля 2016 года была перечислена банку Логиновой А.Е. со счета своей банковской карты (л.д. 77), а также ею было оформлено поручение банку о перечислении денежных средств на оплату страховой премии страховщику (л.д. 88-89).
Во исполнение взятых на себя обязательств банк включил истицу в реестр застрахованных лиц и перечислил в пользу страховой компании единовременно на весть срок действия договора страховую премию. Выпиской из Реестра застрахованных лиц подтверждается, что Логинова А.Е. является застрахованным лицом на период с 15 февраля 2016 года по 14 февраля 2019 года, страховая сумма 131830 руб. (л.д. 115).
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, Логинова А.Е., получив информацию о возможности присоединения к договору страхования жизни и здоровья и условиях такого присоединения, обратилась в банк с заявлением на подключение к программе страхования, на основании которого в соответствии со ст. ст. 428, 432, 434, 934 ГК РФ между ОАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование" и Логиновой А.Е. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней клиентов.
Решением Правдинского районного суда Калининградской области от 5 февраля 2018 года с Логиновой А.Е. в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 16 июня 2016 года по 16 января 2017 года в размере 116965, 54 руб., в том числе: основной долг - 109098,03 руб., просроченные проценты - 6804,89 руб. неустойка - 1062,62 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3539,31 руб., а всего - 120504, 85 руб.
5 сентября 2018 года Логинова А.Е. обратилась в банк с заявлением, в котором указала, что 9 августа 2018 года полностью исполнила решение суда, в связи с чем просила расторгнуть договор страхования с 9 августа 2018 года и вернуть излишне уплаченные по договору страхования денежные средства за период с 9 августа 2018 года по 15 февраля 2019 года (л.д. 19), в ответе на которое банк сообщил, что досрочное погашение кредита не является основанием для возврата платы за подключение к программе страхования (л.д. 20).
Согласно справке банке по состоянию на 9 августа 2018 года, а также и на 17 января 2019 года, задолженность Логиновой А.Е. по кредитному договору N3194 от 15.02.2016 г. составляет 39355,07 рублей, в т.ч. проценты срочные на просроченный основной долг - 3467,77 рублей, проценты просроченные - 32347,99 рублей, а всего проценты в общей сумме - 35815,76 рублей; задолженность по уплате госпошлины - 3539,31 рублей. Расчет указанной задолженности произведен на основании процентной ставки 23% годовых, установленной кредитным договором.
Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, свидетельствующие о предоставлении полной и достоверной информации заемщику об услуге по подключению к программе страхования и условиях, на которых заключается договор страхования, добровольность ее выбора, независимость решения банка о выдаче кредита от волеизъявления заемщика на получение такой услуги, суд обоснованно признал, что как сама услуга по подключению к Программе коллективного страхования, так и установление банком за ее оказание платы, не противоречат Федеральному закону Российской Федерации от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушают права потребителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания указанных действий банка недействительными и взыскании платы за подключение к программе страхования в качестве неосновательного обогащения.
Правильным является и вывод суда о том, что само по себе погашение Логиновой А.Е. взысканной с нее судебным решением задолженности по кредитному договору не может служить основанием для возврата и части платы за подключение к программе страхования, состоящей из страховой премии и вознаграждения банка за оказание дополнительной услуги, в размере, пропорциональном не истекшему периоду страхования, поскольку банком обязательства по включению заемщика в программу страхования выполнены надлежащим образом, а условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном расторжении договора страхования по инициативе страхователя.
Вопреки доводам жалобы такие выводы суда являются правильными.
Так, в соответствии с п. 3 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы ( в ред. от 28 сентября 2015 года) в рамках программы страхования банк в качестве страхователя организовывает страхование клиента путем заключения в отношении него со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик: осуществляет страхование клиента, который является застрахованным лицом; принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая произвести выплату выгодоприобретателю. Банк в качестве страхователя производит страховщику уплату страховой премии - платы за оказание последним страховых услуг. За участие в программе страхования физическое лицо уплачивает банку плату, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Плата за подключение к программе страхования рассчитывается по формуле: страховая сумма * тариф за подключение к программе (2, 99% годовых) * количество месяцев/12.
В силу п. 3.2.1.1 Условий страховыми случаями являются: смерть, инвалидность 1 или 2 группы, дожитие застрахованного лица до наступления события недобровольной потери работы застрахованным лицом.
Согласно п. 2 заявления Логиновой А.Е. срок действия страхования 36 месяцев, страховая сумма 131830 руб.
В соответствии с п. 3.2.3 Условий при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
В силу п.5.1 Условий участие физического лица в Программе страхования может быть досрочно прекращено на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях:
1) подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п.2.2 настоящих условий независимо от того, был ли Договор страхования в отношении такого лица заключен;
2) подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты заполнения заявления, предусмотренного п. 2.2 настоящих Условий, в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен.
Проанализировав вышеприведенные условия участия в программе страхования, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку банк надлежащим образом и в полном объеме оказал дополнительную услугу, а именно произвел действия по подключению Логиновой А.Е. к программе страхования и уплатил страховую премию, то само по себе исполнение судебного решения о досрочном взыскании задолженности по кредиту, при наличии начисленной за другой период задолженности по процентам, не может служить основанием для возврата части комиссионного вознаграждения банка, пропорциональной не истекшему периоду срока действия договора страхования.
Учитывая изложенное, ссылка подателя жалобы на положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей является несостоятельной.
Довод жалобы о том, что Федеральным законом о банках и банковской деятельности не предусмотрено право банка взимать комиссионное вознаграждение за дополнительные услуги, является ошибочным, поскольку в соответствии со ст. 5 указанного Закона банкам разрешено совершать помимо банковских операций и иные операции, в том числе оказывать консультационные, информационные услуги, а также совершать иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Прямого запрета на заключение между банком и страховой компанией договора коллективного страхования закон не содержит.
Вопреки утверждению в жалобе, услуга по подключению к программе страхования представляет собой самостоятельное обязательство банка, в рамках которого последним производится сбор, обработка и техническая передача информации в связи с заключением в отношении клиента договора страхования.
Поскольку в соответствии со ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица, то совершение вышеуказанных действий банком не является обязанностью страхователя в силу ст. 944 ГК РФ, как ошибочно полагает податель жалобы, следовательно, представляет собой самостоятельную услугу, за оказание которой банк вправе установить плату (комиссионное вознаграждение).
Кроме того, согласно ч. 18 ст. 5, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при предоставлении потребительского кредита кредитор вправе предложить заемщику за отдельную плату дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика.
Нельзя признать состоятельным и указание в жалобе на нарушение банком требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку стоимость услуги по подключению к программе страхования отражена в заявлении клиента, которое им было лично подписано, то есть Логинова А.Е. была ознакомлена и согласна с размером платы за подключение к программе страхования, а также осведомлена, что в структуру платы входит комиссия за подключение клиента к программе страхования и компенсация расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
Доводы жалобы о том, что условие договора страхования, не предусматривающее возврат страховой премии в связи с односторонним отказом заемщика от договора страхования, обусловленного досрочным погашением кредита, ущемляет права потребителя, не могут быть признаны состоятельными.
Так, согласно п.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Как указано в п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).
Очевидно, что такое обстоятельство, как исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору, само по себе не свидетельствует о том, что у застрахованного лица отпали риски наступления смерти или установления инвалидности в результате несчастного случая или болезни, или недобровольной потери работы.
Несмотря на то, что договор страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заключался в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, однако последний является самостоятельным договором, регулирующим права и обязанности его сторон в сфере страхования, и при наступлении страхового случая в пределах срока его действия влечет определенные правовые последствия.
Как указано выше, при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. При этом в случае полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица выгодоприобретателем является само застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники (п. 3.2.3 Условий, п. 5.1 заявления).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что такие условия договора страхования и Правил страхования не противоречат п. 3 ст. 958 ГК РФ.
Позиция истицы о том, что при досрочном расторжении договора страхования в связи с досрочным взысканием кредита и исполнением судебного решения, должна быть возвращена уплаченная страховая премия за оставшийся срок действия договора со ссылкой на ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающую право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, является ошибочной, поскольку на спорные правоотношения названная норма не распространяется, а их правовое регулирование предусмотрено специальным законом (ст. 958 ГК РФ).
Как отмечено выше, в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 958 ГК РФ) при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия не возвращается, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, данная норма носит диспозитивный характер, приведенные выше условия договора страхования соответствуют требованиям п. 4 ст. 421 ГК РФ, следовательно, не могут расцениваться как ущемляющие права потребителя.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2015 года N 1450-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Еськина А.А., Еськиной Е.В. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым п. 3 ст. 958 ГК РФ", содержащееся в норме абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК Российской Федерации правовое регулирование с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и не могут служить поводом к отмене решения суда в оспариваемой части.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и определении размера задолженности по процентам по кредитному договору за период с 17.01.2017г. по 09.08.2018г. по ставке 13,5 % годовых, не вызывает сомнений в его законности и обоснованности и подателем жалобы не оспаривается.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Правдинского районного суда Калининградской области от 1 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
