Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-1947/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-1947/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Апокиной Е.В.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
с участием прокурора Корниенко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дидковского А.Ф. - Горюнова П.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 30 января 2019 года по делу по иску прокурора Советского района г.Брянска в защиту интересов Российской Федерации к Дидковскому Анатолию Федоровичу о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад по делу судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя Дидковского А.Ф. - Горюнова П.Н., представителя ИФНС России по г.Брянску Киселевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Советского района города Брянска обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ходе проверки, проведенной должностным лицом Советского МСО СУ СК РФ по Брянской области, по факту уклонения от уплаты налогов ООО "БМФ "Мостремстрой" установлено, что Дидковский А.Ф. совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, вследствие чего ООО "БМФ "Мостремстрой" в лице Дидковского А.Ф. не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость и налог на прибыль с организации в сумме 9 613 230 руб. 56 коп.
Постановлением Советского МСО СУ СК РФ по Брянской области от 20 марта 2018 года отказано в возбуждении в отношении генерального директора ООО "БМФ "Мостремстрой" Дидковского А.Ф. уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
9 июня 2018 года ООО "БМФ "Мостремстрой" прекратило деятельность.
Полагая, что неправомерные действия генерального директора ООО "БМФ "Мостремстрой" Дидковского А.Ф. привели к непоступлению налогов в бюджет Российской Федерации, прокурор, с учетом уточнений, просил суд взыскать с Дидковского А.Ф. в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба денежные средства в размере 9 613 230 руб. 56 коп. с уплатой по следующим реквизитам: УФК по Брянской области (ИФНС России по городу Брянску) N.
Решением суда от 30 января 2019 года иск удовлетворен.
Суд взыскал с Дидковского А.Ф. в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба взыскана сумма 9 613 230 рублей 56 копеек с уплатой по следующим реквизитам: УФК по Брянской области (ИФНС России по городу Брянску) N.
Взыскал с Дидковского А.Ф. в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" взыскана государственная пошлина в размере 56 266 руб. 15 коп.
В апелляционной жалобе представитель Дидковского А.Ф. - Горюнов П.Н. просил отменить решение суда как незаконное, указывая в доводах, что в спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями Дидковского А.Ф., который виновным по приговору суда не признан. Кроме того, арбитражным судом взыскиваемая сумма неоплаченных налогов признана погашенной. В настоящее время в Арбитражном суде Брянской области рассматривается дело о привлечении Дидковского А.Ф. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, с настоящими требованиями необходимо обращаться в Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.
Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Дидковского А.Ф., представителей УФК по Брянской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в период с 19 октября 2012 года по 15 июля 2016 года Дидковский А.Ф. являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО "БМФ "Мостремстрой", зарегистрированного в качестве юридического лица МИФНС N10 по Брянской области и включенного в Единый государственный реестр юридических лиц.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена неуплата налогов и сборов (недоимка) налогоплательщиком ООО "БМФ "Мостремстрой" за период 2012 - 2014 гг., что подтверждается актом ИФНС по г.Брянску N 85 от 29 июля 2016 года.
Решением ИФНС по г.Брянску N 85 от 18 января 2017 года ООО "БМФ "Мостремстрой" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ - за неполную уплату суммы налога в бюджет Российской Федерации и по ст. 123 Налогового кодекса РФ - за неправомерное удержание и (или) неперечисление в установленный законом срок сумм налога. Предприятию предложено уплатить недоимку по налогам на сумму 9 613 230 руб., начислены пени в размере 2 062 636 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 3 июля 2017 года в удовлетворении требований налогоплательщика о признании незаконным решения ИФНС России N 85 от 18 января 2017 года отказано.
В Советский межрайонный следственный отдел г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области из ИФНС России по г.Брянску поступил материал по факту уклонения от уплаты налогов генерального директора ООО "БМФ "Мостремстрой" Дидковского А.Ф.
В ходе проведенной должностными лицами следственных органов проверки установлено, что Дидковский А.Ф., являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО "БМФ "Мостремстрой", осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде не поступления в бюджет Российской Федерации надлежащих сумм налоговых платежей и желая их наступления, умышленно из корыстных побуждений, используя недостоверные сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО "Паритет-Премиум", в нарушение ст.ст. 171, 172, 173, 252 Налогового кодекса РФ, положений Постановления Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", внес в налоговые декларации по НДС заведомо ложные сведения о суммах подлежащих исчислению и вычету за 2012 - на общую сумму 15 254,24 руб., в том числе за 4 квартал 2012 - 15 254,24 руб.; за 2013 - на общую сумму 776 455,32 руб., в том числе за 1 квартал 2013 - 118 822,88 руб., за 2 квартал 2013 - 70 181,42 руб., за 3 квартал 2013 - 574 461,12 руб., 4 квартал 2013 - 12 990 руб.
Дидковский А.Ф. обеспечил предоставление указанных деклараций в установленные законом сроки в ИФНС России по г.Брянску.
Кроме того, Дидковский А.Ф., осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде не поступления в Бюджет Российской Федерации надлежащих сумм налоговых платежей и желая их наступления, умышленно из корыстных побуждений, занизил налоговую базу за 2013 год на общую сумму 3 391 498 по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со следующими контрагентами: ГК "Российские автомобильные дороги", ООО "Еврострой", АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС", ЗАО "Брянский арсенал", ЗАО "Национальная индустриально-торговая палата", КУ Орловской области "Орловский областной государственный заказчик", ООО "Лидер Авто", МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г.Брянска, ОАО "Калугатрансмост", ООО "БИСКО", ООО "ВолСпецСтрой", ООО "Гофротара", ООО "ГРАН", ООО "Интерпром", ООО "Мостстройинвест", ООО "Нерудстрой", ООО "Памир", ООО "Радомир", ООО "РОСЭКСПЕРТЪ", ООО "СпецИнжСтрой", ООО "СтройГазсервис", ООО "Стройфарм", ООО "ГлавСтройРеставрация", ООО "Корпорация "Руслан-1", ООО "Славяне", ООО УК "БЗКПД", ООО "Лидер Неруд", ООО "Транспортные системы 2000", ООО "ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ", ООО "Компания Славянский Гранит", ТСЖ "Московский 1 Б", ООО "Омега", ООО "Брянскагропромдорстрой", ООО "Сервис Неруд", ООО "Стройгарант".
В связи с неотражением дохода, полученного от реализации товаров, услуг, выполнения, работ указанных контрагентов занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2013 в сумме 5 430 023 руб.
Вследствие чего, ООО "БМФ "Мостремстрои" в лице Дидковского А.Ф. не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость и налог на прибыль с организации в сумме 9 613 230,56 руб., что в соответствии с примечанием 1 к ст.199 Уголовного кодекса РФ является крупным размером.
Постановлением следователя Советского МСО СУ СК РФ по Брянской области от 20 марта 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего генерального директора ООО "БМФ "Мостремстрой" Дидковского А.Ф. по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ отказано на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи истечением сроков давности уголовного преследования.
При этом имеется письменное согласие Дидковского А.Ф. об отказе в возбуждения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Кроме того установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 14 сентября 2015 года заявление ГУП Орловской области "Дорожная служба" о признании ООО "БМФ "Мостремстрой" несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника ООО "БМФ "Мостремстрой" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 15 июля 2016 года в отношении должника - ООО "БМФ "Мостремстрой" введена процедура внешнего управления.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13 января 2017 года ООО "БМФ "Мостремстрой" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 22 ноября 2017 года Управление ФНС по Брянской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БМФ "Мостремстрой" задолженности в размере 11 675 866 руб., в том числе 9 613 230 руб. - основной долг, 2 062 636 руб. - пени.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 20 апреля 2018 года конкурсное производство в отношении ООО "БМФ "Мостремстрой" завершено. Постановлено считать неудовлетворенные требования кредиторов к ООО "БМФ "Мостремстрой" погашенными.
Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства являлось основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Согласно отчету о ходе конкурсного производства ООО "БМФ "Мостремстрой" требования кредиторов третьей очереди ИФНС России по г.Брянску, включенных в реестр, не удовлетворены.
Разрешая заявленный прокурором иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию, подтверждает факт совершения ответчиком деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса РФ.
При этом суд исходил из того, что сам факт отказа в возбуждении уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают это лицо от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности иска прокурора и взыскании с Дидковского А.Ф. причиненного в результате его незаконных действий ущерба в размере 9 613 230 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях N 1470-0 от 17 июля 2012 года и N 786-0 от 28 мая 2013 года, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба государству, ответчиком представлено не было, равно как не было представлено достоверных и допустимых доказательств возмещения причиненного государству ущерба.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.
Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов (пункт 3).
К субъектам преступления, предусмотренного ст.199 Уголовного кодекса РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий (пункт 7).
Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом, судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 111 НК РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении (пункт 8).
Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов (пункт 9).
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств (Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 58-КГПР16-22).
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определениях N 1470-О от 17 июля 2012 года и N 786-О от 28 мая 2013 года, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 8 декабря 2017 N 39-П, по общему правилу с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, вред в размере подлежащих зачислению в бюджет налогов и пеней, причиненный бюджету публично-правового образования, нельзя взыскать, пока в ЕГРЮЛ не внесены сведения о прекращении организации-налогоплательщика либо суд не установил, что данная организация является фактически недействующей и (или) что с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, невозможно взыскать налоговую недоимку и пени на основании норм налогового и гражданского законодательства. Исключение составляют случаи, когда установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь прикрытием для действий контролирующего ее физического лица.
В ходе проверки следственным органом установлено, что действия ответчика были направлены на уклонение от уплаты налогов, возглавляемой им организации, в виде представления в Инспекцию заниженных сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, что повлекло причинение государству ущерба.
Размер ущерба, причиненного Российской Федерации, составляет 9 613 230 руб., что подтверждается решением ИФНС по г.Брянску N 85 от 18 января 2017 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Размер ущерба ответчиком не оспаривался.
Кроме того, правильность принятого налоговым органом решения была проверена Арбитражным судом Брянской области.
При этом Дидковский А.Ф. в ходе проведенной в отношении него проверки решение налогового органа от 18 января 2017 года о привлечении ООО "БМФ "Мостремстрой" к ответственности за совершение налоговых правонарушений не оспаривал и ходатайствовал перед следственным органом о принятии по результатам проведенной проверки решения об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию.
Противоправные действия ответчика явились причиной невозможности исполнения организацией обязательств по уплате задолженности по вышеуказанным налогам, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.
До настоящего времени обязанность по уплате задолженности перед бюджетом не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет вследствие противоправных действий ответчика Дидковского А.Ф. как физического лица, руководившего и возглавлявшего данным юридическим лицом и, в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ, являвшегося его законным представителем и ответственным за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, в связи с чем основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неуплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств физического лица не основано на законе, что требования налогового органа о взыскании налоговой задолженности были включены в реестр требований кредиторов ООО "БМФ "Мостремстрой", и все требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, судебная коллегия отклоняет по тому основанию, что в данном случае прокурором заявлен иск не о взыскании с ответчика задолженности по налогам ликвидированного юридического лица, а о возмещении государству ущерба, причиненного преступлением.
Неуплата юридическим лицом налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который ввиду банкротства организации, ее ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ, не представляется возможным.
Довод о неподведомственности рассмотренного дела суду общей юрисдикции, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в апелляционной инстанции установлено, что в порядке пп. 2 п.12 ст.61.11 Закона о банкротстве в настоящее время в Арбитражном суде Брянской области находится в производстве дело по иску ОАО "Дорожно-строительный трест N3", <адрес>, и ИФНС по г.Брянску о привлечении Дидковского А.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БМФ "Мостремстрой" в рамках дела NА09-659/2019 о банкротстве, в том числе в отношении задолженности по оплате налогов.
Однако налоговым органом требование о субсидиарной ответственности ответчика по налогам в размере 9 613 230 руб. в рамках указанного дела не заявлено.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 30 января 2019 года по делу по иску прокурора Советского района г.Брянска в защиту интересов Российской Федерации к Дидковскому Анатолию Федоровичу о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дидковского А.Ф. - Горюнова П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
