Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-1947/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-1947/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Юдиной С.В.,
судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,
при секретаре Касьяновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой С.А. к Седову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению Седова А.В. к Кузьминой С.А. о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе Седова А.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 08 мая 2018 года, которым взыскана с Седова А.В. в пользу Кузьминой С.А. сумма долга по договору займа от 09 января 2017 года в размере 886000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21597 рублей
77 копеек, государственная пошлина в сумме 400 рублей, с Седова А.В. в доход бюджета муниципального образования "город Орел" взыскана государственная пошлина в размере 23935 рублей 98 копеек, в удовлетворении встречного иска Седова А.В. к Кузьминой С.А. о признании сделки недействительной отказано,
заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Седова А.В. - Логуткова А.П., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Кузьминой С.А. и ее представителя Медниковой С.А., действующей в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,
установила:
Кузьмина С.А. обратилась в суд с иском к Седову А.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указала, что 09 января 2017 года между ней и Седовым А.В. заключен договор займа, по условиям которого она передала в долг денежные средства ответчику в размере 886000 рублей со сроком возврата 09 января 2018 года. Указанный договор составлен в письменной форме, удостоверен у нотариуса.
До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. С учётом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с Седова А.В. в ее пользу сумму основного долга в размере 886000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21597 рублей 77 копеек, а всего 907597 рублей 77 копеек.
Не согласившись с указанными требованиями, Седов А.В. предъявил встречные исковые требования к Кузьминой С.А. о признании договора займа недействительным.
В обоснование требований указал, что 09 января 2017 года между ним и Кузьминой С.А. заключен договор займа на сумму 886000 рублей. При этом как следует из текста договора, содержание статей 395, 807-814 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснено, текст договора прочитан вслух. Однако вышеуказанные действия не производились, в связи с чем, он заблуждался в отношении обстоятельств и последствий данной сделки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Седов А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.
Ссылается на то, что судом при рассмотрении дела не обеспечены условия состязательности и равноправия сторон. Не допрошен нотариус, не дана оценка уведомлениям Седова А.В. с предложением возврата долга, направленным истцу по первоначальному иску.
Находит в действиях ответчика признаки злоупотребления правом.
Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в договоре займа не указано место возврата денежных средств.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Седов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, поручил представлять свои интересы представителю, имеющему доверенность.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как установлено судом, 09 января 2017 года между Седовым А.В. и Кузьминой С.А. заключен договор займа, по условиям которого Седов А.В. до подписания договора получил от Кузьминой С.А. денежные средства в размере 886000 рублей на покупку квартиры, обязавшись вернуть их до
09 января 2018 года.
Передача Кузьминой С.А. денежных средств Седову А.В. в размере 886000 рублей удостоверена собственноручной записью последнего в договоре займа от 09 января 2017 года, заверенной нотариусом, разъяснившим правовые последствия сделки и требования закона.
При этом договором также предусмотрена ответственность должника за просрочку возврата денежных средств, в размере, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из договора займа, местом исполнения обязательства указан г. Орел, однако в установленные в договоре сроки Седов А.В. денежные средства не возвратил.
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком Седовым А.В. не представлено надлежащих допустимых доказательств свидетельствующих о его заблуждении относительно условий и существа обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Седова А.В. в пользу Кузьминой С.А. долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Решением Заводского районного суда г. Орла от 10 августа 2017 года в
удовлетворении исковых требованиях Седова А.В. к Кузьминой С.А. о признании договора займа незаключенным в силу безденежности отказано.
Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения данного дела в качестве свидетеля нотариуса Л,В., удостоверившей сделку между сторонами, установлено, что стороны при заключении договора действовали добровольно, договор был зачитан вслух, передан для прочтения сторонам и подписан ими.
Указанным решением установлено наличие денежного обязательства Седова А.В. перед Кузьминой С.А.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт заключения договора займа Седовым А.В. под влиянием заблуждения не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции, доказательств тому не представлено и судебной коллегии.
Подписывая договор займа, Седов А.В. обладал свободой выбора, выразил согласие со всеми условиями сделки, что подтверждается его подписью в договоре займа, что им не оспаривается.
Кроме того, в договоре займа отражены все его существенные условия: стороны, существо обязательств (долговые), размер займа, срок и место его возврата, а также ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.
Из содержания договора займа, заключенного между сторонами усматривается, что настоящий договор прочитан вслух, сторонам разъяснены содержания статей.
Таким образом полагать, что Седов А.В. заключил договор займа под влиянием заблуждения, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в договоре займа указания на место исполнения обязательств ввиду их несостоятельности.
В тексте договора займа содержится указание на то, что возврат денежных средств должен быть произведен в городе Орле, кроме того Седов А.В. не был лишен возможности внести денежные средства в депозит нотариуса. Как пояснила судебной коллегии Кузьмина С.А., после получения уведомления ответчика по встречному иску она предлагала ему заключить мировое соглашение, однако ответчик от возврата долга отказался. Суду апелляционной инстанции представитель Седова А.В. также пояснил, что денежные средства ответчик возвращать не намерен.
Признаков злоупотребления правом в действиях Кузьминой С.А., как на то указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Предъявление исковых требований о возврате долга и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве таковых рассматриваться не может, поскольку право кредитора требовать от должника исполнения обязательств прямо предусмотрено законом, как и право требования процентов в случае просрочки уплаты долга.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
