Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-1947/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-1947/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хотько Александра Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Шломиной Яне Степановне о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ИП Шломиной Я.С. на решение Кореневского районного суда Курской области от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Хотько Александра Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Шломиной Яне Степановне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя по договору поставки, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шломиной Яны Степановны в пользу Хотько Александра Валентиновича денежные средства в размере стоимости кухни "Ольга МДФ к. Орех" 44800 рублей, неустойку в размере 91392 рубля, в счёт компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69096 рублей, а всего 207288 (двести семь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей.
Обязать Хотько Александра Валентиновича возвратить индивидуальному предпринимателю Шломиной Яне Степановне кухни "Ольга МДФ к. Орех" в соответствии с договором на поставку товара от 26 октября 2017 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шломиной Яны Степановны в бюджет муниципального образования - Кореневский район Курской области государственную пошлину в размере 5552 (пять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 88 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Хотько Александра Валентиновича отказать".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Хотько А. В. обратился в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Шломиной Я. С. о взыскании в его пользу денежной суммы, уплаченной по договору в размере 44800 рублей; неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в сумме 91392 рубля, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штрафа, указав в обоснование, что 26 октября 2017 года он с ИП Шломиной Я.С. заключил договор на поставку товара - кухни, стоимостью 44800 рублей; оплата по договору была им произведена в указанную дату за счёт кредитных средств. До настоящего времени ИП Шломина Я.С. обязательства не исполнила, мебель, качество которой соответствует условиям договора, в срок не поставлена.
Просил на основании Закона о защите прав потребителей, взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору в размере 44800 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в сумме 91392 руб., исходя из следующего расчёта: 68 дней (количество дней просрочки с 29 декабря 2017 года по 06 марта 2018 года - дата составления искового заявления) ? 1344 рубля (3 % от цены заказа в размере 44800 рублей) = 91392 рубля, компенсацию морального вреда, в сумме 10000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
ИП Шломиной Я.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ИП Шломиной Я.С., её представителя Костину А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Брежнева Е.Н. против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 26 октября 2017 года между индивидуальным предпринимателем Шломиной Я.С.и Хотько А.В., был заключен договор, поименованный как договор на поставку товара, по условиям которого ответчик обязался поставить товар наименования - кухня "Ольга", цвет - "Орех" стоимостью 44800 рублей, со сроком поставки - 45 рабочих дней. При этом в соответствии с данным договором, поставщик несет ответственность за поставку поименованного товара, за замену деталей мебели при обнаружении брака; при неисполнении сроков поставки несет ответственность в размере 0,05 % от суммы внесенной оплаты за каждый день просрочки.
В свою очередь, покупатель обязан получить заказанный товар, оплатив его полную стоимость. Договором определено - браком не является: незначительное отличие декора от образца, отклонение от габаритных размеров +/-2 сантиметра на одно изделие.
Указанный договор содержит условие о том, что покупатель обязан получить заказанный товар, заплатив его стоимость, при этом, не предусматривает обязанность потребителя предварительно оплатить товар.
Из материалов дела следует, что в день заключения договора 26 октября 2017 года истец Хотько А.В. исполнил обязательства по договору, и произвел оплату по договору в полном объеме, уплатив ответчику ИП Шломиной Я.С. в счет поставки товара - кухонного гарнитура в сумме 44800 рублей, полученных по договору потребительского кредита N <данные изъяты>
12 ноября 2017 года, когда кухня "Ольга МДФ к. Орех" была поставлена покупателю, в гарнитуре были выявлены множественные недостатки, не оговоренные исполнителем, именно: несоответствие цвета, тона и рисунка изготовленных фасадов, заказанному, а также другим составным частям кухни; отсутствовали - плинтус, соединительные детали для столешницы, две стеклянные полки для внутренней части кухни, а также часть фурнитуры.
Кроме того, в доставленном товаре наличествовали лишние элементы мебели, не предназначенные для доставленной кухни.
Данные фасады были переделаны ИП Шломиной Я.С. в добровольном порядке.
Однако переделанные фасады, также не соответствуют условиям договора, так как содержат те же недостатки.
В том числе, плинтус, соединительные детали для столешницы, две стеклянные полки для внутренней части кухни, а также фурнитура до настоящего времени ответчиком не предоставлены, что в совокупности не позволяет использовать приобретенный товар - кухонный гарнитур по назначению, в связи с чем, акт приема-передачи товара между сторонами подписан не был.
Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
В соответствии с п.п.1, 3 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В рамках спора также установлено, что после отказа ответчика произвести замену части фасадов кухни, 15 февраля 2018 года истец предъявил ответчику требование о возврате уплаченных по договору поставки от 26 октября 2017 года денежных средств в сумме 44800 рублей, обратившись к ИП Шломиной Я.С. с соответствующей письменной претензией, но требование покупателя исполнено не было.
На указанную претензию ИП Шломина Я.С. 22 февраля 2018 года сообщила Хотько А.В., что заключенный договор поставки товара от 26 октября 2017 года - кухни - исполнен и расторжению не подлежит, так как кухня была поставлена в срок, а именно 12 ноября 2017 года, и уже самостоятельно установлена. Все возникшие разногласия, были также разрешены своевременно. Поставленная кухня не содержит недостатков, указанных в Законе о защите прав потребителей, в связи с чем, нет законного основания для отказа от исполнения договора. Указала, что со стороны Хотько А.В. не были совершены необходимые действия для обеспечения передачи и получения стеклянных полочек.
Между тем, справкой ООО "Прима - Сервис Плюс" (л.д. 67), представленной ответчиком подтверждено, что первоначально к данному заказу кухни "Ольга" были поставлены фасады различающиеся по цвету из разных партий, которые были приняты изготовителем для переделки.
Как следует из фотографий, представленных суду, новые кухонные фасады отличаются по цвету и они не установлены (л.д. 54, 55, 80-89).
Однако, утверждения ответчика о том, что в настоящее время фасады соответствуют основному цвету по договору и иным фасадам кухни, а на представленных фото искажён их цвет, а поскольку незначительные различия в их окраске свидетельствуют лишь о выбранном сорте кухни, и не говорит о некачественном товаре, не подтверждены в силу ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами, как и доводы о том, что гарнитур полностью укомплектован фурнитурой и иными частями.
При таких условиях, несмотря на то, что истцом заявлено в претензии и в иске о расторжении договора по причине нарушения сроков его исполнения, при рассмотрении судом спора было установлено нарушение прав потребителя, так как поставленный гарнитур имеет недостатки.
Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Рассматривая заявленные требования иска, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что между ИП Шломиной Я.С. и Хотько А.В. заключен смешанный договор купли-продажи и поставки товара, согласно которому, ответчик фактически обязался доставить и передать за плату истцу комплект мебели, согласовав количество, наименование товара, его цвет и размер, а также определив цену товара, срок и порядок его поставки.
При этом, обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, так как товар поставлен с недостатками, которые не устранены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, у истца возникло право требовать устранения нарушений его прав и требовать возврат уплаченной по договору суммы в соответствии требованиями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Мотивы суда об удовлетворении иска, подробно изложены в обжалуемом решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно разъяснениям п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, на исполнителе (продавце, изготовителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг. Бремя доказывания самого факта причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими последствиями, лежит на потребителе.
Между тем, ответчиком не представлено требуемых законом доказательств, в опровержение доводов иска.
В этой части мотивы суда о том, не могут являться надлежащим доказательством исполнения ответчиком своих обязательств по договору, справка ООО "Прима-Сервис Плюс" от 17 апреля 2018 года о том, что 15 декабря 2017 года переделанные фасады были отгружены в адрес ответчика, так как никакой информации по качеству отгружаемого товара данная справка не содержит.
Аналогичные выводы суда в части представленной ответчиком декларации о соответствии изготавливаемой продукции ГОСТ 16371-93, ГОСТ 19917-93, утратившими силу, а также требованиям Технического Регламента Таможенного Союза, поскольку не свидетельствуют о качестве конкретного товара.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом не выяснялись обстоятельства, свидетельствующие о том, поставленный товар является товаром надлежащего качества, несостоятельны, поскольку в протоколах судебного заседания отражено, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось стороне истца представить надлежащие доказательства данным доводам, против чего сторона ответчика возражала.
Не оспаривались эти обстоятельства и в суде апелляционной инстанции.
Утверждения ответчика в суде апелляционной инстанции, что неправильная сборка гарнитура истцом, повлекла изменение его конструкции и невозможности установки фасадов, крепления которых изготовлены по размерам, голословны и не подтверждены доказательствами.
В связи с изложенным, выводы суда о том, что сторона ответчика, на которой в силу закона лежит бремя доказывания, уклонилась от представления доказательств и никаких доказательств своим доводам не представила, соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о то, что судом не установлено, какие элементы к кухне недопоставлены ответчиком, а также желание ответчика устранить недостатки, являются несостоятельными, так как указывалось выше, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности индивидуального предпринимателя в силу положений закона РФ "О защите прав потребителя" лежит на стороне ответчика.
Между тем, решение суда содержит исчерпывающий перечень недостатков, при наличии которых у потребителя возникло право требовать сумму, уплаченную им по договору, что подробно мотивировано в обжалуемом решении, с ссылкой на положения закона, подлежащего применению к данным правоотношениям сторон.
Доводы жалобы о том, что отличие заменённых фасадов по тону и цвету от основного корпуса кухни, поставленных потребителю 19 декабря 2018 года никем не определялись и эти обстоятельства не препятствуют использованию гарнитура по назначению, являются голословными.
Несмотря на то, что гарнитур частично установлен, его использование по назначению без фасадов и всех комплектующих частей, а также при наличии неплотного прилегания фасадов к корпусу гарнитура, на что указано ответчиком, не может свидетельствовать о возможности использования этого товара по назначению, так как помимо технических требований, мебельный гарнитур характеризуется еще и этическими признаками. Различие гарнитура по цветовой гамме, свидетельствует о несоответствии эстетическому виду купленного товара, что препятствует его использованию по назначению.
Выводы суда о начислении неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате суммы стоимости договора, подробно мотивированы, основаны на положениях ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вопреки доводам жалобы, применены правильно, так как поставленный товар имеет недостатки, которые не устранены.
Совокупность перечисленных в жалобе доводов и оснований, которые, по мнению автора жалобы, являются основанием для отмены решения суда, таковыми в силу норм процессуального закона не являются, а сводятся к неправильному их толкованию.
Выводы суда первой инстанции постановлены при правильном применении норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Несмотря на то, что применение положений ст.ст. 28 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются излишними, поскольку регулируют правоотношения сторон в части выполнения услуги, а таковых нарушений в части поставки товара в суде не установлено, данные обстоятельства не влияют на правильность вынесенного судом решения по существу.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кореневского районного суда Курской области от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
