Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 октября 2018 года №33-1947/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 33-1947/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Щетининой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2018 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Батаева Александра Ивановича к администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Батаева Александра Ивановича на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 июля 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Батаев А.И. обратился в суд с иском к отделу записи актов гражданского состояния администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее - отдел ЗАГС) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что в январе 2017 г. он направил почтой письмо с места своего проживания в <адрес> в отдел ЗАГС администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия с заявлением о предоставлении ему повторных свидетельств о рождении и смерти его родственников: Б.А.П., Б.И.П., Б.А.И.., Б.Т.П. Затем он неоднократно звонил сотрудникам ЗАГСа, приезжал в г. Рузаевку, но каждый раз получал отказ в выдаче документов, при этом руководитель отдела обещала отправить документы в отдел ЗАГС г. Копейска.
В результате бездействия сотрудников отдела ЗАГС он своевременно не вступил в наследство, состоящее из ? доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 500 000 руб.
Указанная денежная сумма является для него убытками, которые просил взыскать с отдела ЗАГС, а также возместить моральный вред в размере 100 000 руб.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 июля 2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика отдела ЗАГС надлежащим ответчиком администрацией Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (л.д.107-110).
С учетом уточнений истец просил взыскать с администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия материальный ущерб в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб. (л.д.117).
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 июля 2018 г. исковые требования Батаева А.И. оставлены без удовлетворения (л.д.172-182).
В апелляционной жалобе истец Батаев А.И. указал на то, что судья должна была возвратить его исковое заявление для смены ненадлежащего ответчика; имелись нарушения при вызове его в судебное заседание, назначенное на 11 июля 2018 г.; судья обязала его написать заявление о замене ненадлежащего ответчика; на беседе 11 июля 2018 г. судья незаконно отказала ему в приобщении к материалам дела документов об оплате бензина, израсходованного для поездки в суд, а также документов о прохождении лечения; ему не был предоставлен протокол судебного заседания; он был ограничен судьей в праве задавать вопросы ответчику; в решении суда не отражены вопросы и ответы, озвученные в судебном заседании; судья находилась в совещательной комнате не более 5 минут, то есть решение судьей было подготовлено заранее (л.д.196-197).
В судебное заседание представитель ответчика администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство дела не просил.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании истец Батаев А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 1, абзацем третьим пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" установлено, что в случае утраты, порчи, в других случаях отсутствия возможности использования свидетельства о государственной регистрации акта гражданского состояния орган записи актов гражданского состояния, в котором хранится первый экземпляр записи акта гражданского состояния, выдает повторное свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния. Повторное свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния выдается родственнику умершего или другому заинтересованному лицу в случае, если лицо, в отношении которого была составлена ранее запись акта гражданского состояния, умерло.
Согласно абзацу 2 пункта 18 Административного регламента предоставления государственной услуги по государственной регистрации актов гражданского состояния органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 29 декабря 2017 г. N 298 (далее - Административный регламент) в случае, если лицо обращается в орган, предоставляющий государственную услугу, по месту хранения записи акта гражданского состояния с запросом в письменной форме, повторное свидетельство (справка) о государственной регистрации акта гражданского состояния не позднее рабочего дня, следующего за днем оформления, высылается в орган ЗАГС по месту жительства или пребывания лица, направившего данный запрос, с уведомлением такого лица о пересылке соответствующего документа
Из содержания положений пункта 38 Административного регламента, пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" следует, что для получения повторных свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния заявитель представляет заявление о выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации акта гражданского состояния, документ, удостоверяющий личность заявителя, документы, подтверждающие право заявителя на получение повторного свидетельства (справки) о государственной регистрации акта гражданского состояния, квитанцию об оплате госпошлины.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Батаев А.И. впервые 26 июня 2018 г. обратился в отдел ЗАГС с заявлениями о выдаче ему повторных свидетельств о смерти и рождении родственников, при этом просил выслать документы в отдел ЗАГС г. Копейска (л.д.74-78).
Документы, подтверждающие право на получение повторных свидетельств, квитанции оплаты госпошлины к заявлениям не приложены.
Согласно сообщениям отдела ЗАГС и почтовым уведомлениям повторные свидетельства о рождении Б.И.П., Б.А.П. о смерти Б.Т.П., Б.А.П. высланы 26 июня 2018 г. по месту жительства заявителя в отдел ЗАГС г. Копейска Челябинской области по почте заказным письмом. Заявление о выдаче свидетельства о смерти Б.А.И. переадресовано в отдел по вопросам регистрации актов гражданского состояния и оказания государственных услуг Министерства юстиции Республики Мордовия. При этом в письмах от <дата> заявителю письменно разъяснено о возможности получения повторных свидетельств в отделе ЗАГС г. Копейска при условии предоставления паспорта, документа об оплате госпошлины и иных документов, подтверждающих право на получение повторных свидетельств (л.д.75-85).
Установив, что в такой ситуации действия сотрудников отдела ЗАГС по рассмотрению заявления о выдаче повторных свидетельств о рождении и смерти родственников заявителя являются правомерными, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения требований Батаева А.И. о взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда.
При этом судом первой инстанции был проверен довод истца о том, что он ранее в 2017 году направлял в отдел ЗАГС письмо с просьбой выдать повторные свидетельства о рождении и смерти его родственников, однако он не нашел своего подтверждения. Сам заявитель доказательств направления письма не представил, представитель отдела ЗАГС факт получения письма не признал, а журнал входящей корреспонденции отдела ЗАГС не содержит записи поступления заявления от Батаева А.И.
Из объяснений истца и копии наследственного дела к имуществу Б.Т.П., умершей <дата>, следует, что Батаев А.И. не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок, наследственное имущество в виде земельного участка и <адрес> перешло в порядке наследования другим лицам.
Поэтому очевидно, что невступление истца в наследственные права не состоит в причинной связи с отсутствием у него документов, подтверждающих родство с наследодателем.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо оснований к удовлетворению иска Батаева А.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судья находилась в совещательной комнате не более 5 минут, то есть решение судьей было подготовлено заранее, отклоняется.
Законом не установлены временные рамки нахождения судьи в совещательной комнате, а непродолжительное время, в течение которого была изготовлена резолютивная часть решения, не свидетельствует о том, что она была изготовлена заранее.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на беседе 11 июля 2018 г. судья незаконно отказала ему в приобщении к материалам дела документов об оплате бензина, израсходованного для поездки в суд, а также документов о прохождении лечения, ему не был предоставлен протокол судебного заседания, он был ограничен судьей в праве задавать вопросы ответчику, имелись нарушения при вызове его в судебное заседание, назначенное на 11 июля 2018 г., судья обязала его написать заявление о замене ненадлежащего ответчика, отклоняются, как ничем не подтвержденные.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судья должна была возвратить его исковое заявление для смены ненадлежащего ответчика, отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не отражены вопросы и ответы, озвученные в судебном заседании.
Процессуальный закон не требует отражения в решении суда вопросов и ответов участников судебного процесса. Принятое решение соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что ни один из доводов апелляционной жалобы истца не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не может повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Батаева Александра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка