Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2017 года №33-1947/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-1947/2017
 
21 сентября 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.,
при секретаре Шекуровой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в лице филиала в г. Муравленко «Тепло» на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Яковенко Татьяны Павловны удовлетворить частично.
Восстановить Яковенко Татьяну Павловну на работе в Акционерном обществе «Ямалкоммунэнерго» в лице филиала в городе Муравленко «Тепло» в качестве оператора очистных сооружений 3 разряда комплекса очистных сооружений.
Взыскать с Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в лице филиала в городе Муравленко «Тепло» в пользу Яковенко Татьяны Павловны среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 120 073 (сто двадцать тысяч семьдесят три) рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а также госпошлину в доход государства в размере 3 601 (три тысячи шестьсот один) рубль 48 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., мнение прокурора Писаревой О.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как принятым с нарушением норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Яковенко Т.П. обратилась в суд с иском (с учётом увеличения требований) к АО «Ямалкоммунэнерго» в лице филиала в г. Муравленко «Тепло» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.
В обоснование требований иска указала, что с 17 января 2012 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности оператора очистных сооружений 3 разряда Комплекса очистных сооружений. На основании приказа ответчика от 13 марта 2017 года МРТ № 79-К трудовой договор с ней прекращён на основании подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считала, что увольнение произведено незаконно, поскольку в состоянии алкогольного опьянения она не находилась, была допущена к работе. В течении дня чувствовала себя плохо, у неё было высокое артериальное давление, в связи с чем, накануне рабочей смены принимала медицинские препараты (капли Зеленина, пустырника, валерианы, корвалол). При этом, 09 февраля 2017 года она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, находилась на больничном с 09 февраля 2017 года по 10 марта 2017 года, из них в период с 27 февраля 2017 года по 10 марта 2017 года проходила лечение в стационаре. Акт о её появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения в момент проступка не составлялся, от его подписания она не могла отказаться, поскольку в добровольном порядке поехала в приёмный покой на освидетельствование. Объяснительную по факту появления на работе в состоянии алкогольного опьянения она писала под диктовку начальника цеха Поперечного Ю.И. При составлении акта медицинского освидетельствования у неё не были взяты на анализ биологические жидкости, что свидетельствует о не полном её обследовании. При увольнении работодателем также не была учтена тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также её предшествующее поведение и отношение к труду. Кроме того, в конце марта 2017 года работникам филиала Общества была выплачена премия по итогам работы за 2016 год, однако, указанная премия ей не выплачена, об основаниях лишения премии работодатель её не уведомил, с приказом не ознакомил. Вместе с тем, она отработала весь отчётный период, нарушений трудовой и производственной дисциплины в указанный период не допускала, в связи с чем, оснований для не начисления премии не имелось. В этой связи, просила признать приказ ответчика от 13 марта 2017 года МРТ № 79-К об увольнении незаконным, восстановить её в прежней должности, а также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, премию по итогам 2016 года и денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Яковенко Т.П. на удовлетворении исковых требований настаивала, привела изложенные в иске обстоятельства и доводы. Дополнительно суду пояснила, что в объяснительную об употреблении 200 миллилитров вина она написала под давлением начальника цеха, которому также передала заявление на увольнение по собственному желанию. Настаивала, что акт о её появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения начальником цеха 08 февраля 2017 года не составлялся и не подписывался.
Представитель ответчика АО «Ямалкоммунэнерго» в лице филиала в г. Муравленко «Тепло» Гринева Л.В., действующая на основании доверенности, требования иска не признала, привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Суду пояснила, что работодателем был соблюдён порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный Трудовым кодексом РФ; основанием для применения к истцу дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 08 февраля 2017 года, служебная записка начальника комплекса очистных сооружений Поперечного Ю.И. о нахождении истца на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, объяснительная Яковенко Т.П. от 08 февраля 2017 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 09 февраля 2017 года № 109. Также пояснила, что Яковенко Т.П. не было в списке о премиальном вознаграждении, поскольку на дату составления (подписания) приказа трудовой договор с ней был расторгнут, в списочном составе предприятия она не находилась, в то время как в соответствии с Положением о премировании, работникам на момент издания приказа необходимо быть в списочном составе и фактически отработать весь период (календарный год).
Помощник прокурора г. Муравленко Черкес Э.В. в заключении полагала требования иска подлежащими частичному удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласен ответчик АО «Ямалкоммунэнерго» в лице филиала в г. Муравленко «Тепло».
В апелляционной жалобе представитель ответчика Калаушин А.И., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить в части восстановления истца на работе и взыскании в его пользу компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда о несоответствии наложенного на истца дисциплинарного взыскания тяжести совершённого проступка и обстоятельств, при которых он был совершён. Указывает, что участок, на котором работала истец, является объектом жизнеобеспечения г. Муравленко. И вывод суда о том, что истец находилась на смене совместно с другим сотрудником ответчика, что исключало возникновение чрезвычайных ситуаций и причинение существенного вреда жителям города и экологии в целом, необоснован. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих употребление истцом лекарственных препаратов. Ссылается на показания врача-нарколога, который подтвердил факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда также не имеется, поскольку факт нахождения истца в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения был установлен.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Яковенко Т.П. и прокурор г. Муравленко Вячин Ю.А. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда первой инстанции в части, которой отказано истцу во взыскании премии, ответчиком не оспаривается, то в силу приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, решение суда подлежит проверке лишь в обжалуемой части относительно требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как следует из материалов дела, приказом филиала ОАО «Ямалкоммунэнерго» в г. Муравленко «Тепло» от 16 января 2011 года МРТ № 13-к Яковенко Т.П. была принята на работу в указанное предприятие на должность оператора очистных сооружений 3 разряда структурного подразделения Комплекс очистных сооружений.
16 января 2011 года между сторонами был заключен трудовой договор № МРТ 338 по указанной должности.
Приказом ответчика от 09 февраля 2017 года МРТ № 17-ЛС к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Приказом ответчика от 13 марта 2017 года МРТ № 79-К действие трудового договора, заключенного с Яковенко Т.П., прекращено, и она уволена с занимаемой должности 13 марта 2017 года по указанному выше основанию.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о нахождении истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, однако в силу невозможности разграничения от чего такое опьянение возникло (от употребления спиртных напитков, либо употребления лекарственных средств), а также недоказанности ответчиком того, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, удовлетворил требования иска о восстановлении истца на работе и производные от него требования.
Вместе с тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.
В силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 53 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии с пунктом 7.3 Коллективного договора АО «Ямалкоммунэнерго» на 2016-2019 годы от 27 января 2016 года, работники обязуются добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором; соблюдать положения настоящего коллективного договора; способствовать повышению эффективности производства; при выполнении трудовых функций ориентироваться на достижение конкретных результатов деятельности Общества; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять обязанности, предусмотренные трудовыми договорами, коллективными договорами и иными соглашениями в сфере социального партнерства.
Согласно пункту 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в городе Муравленко «Тепло» от 01 июля 2016 года, работник филиала обязан: честно и добросовестно, на высоком профессиональном уровне, исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными внутренними локальными нормативными актами филиала; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с разделом 5 должностной инструкции оператора очистных сооружений 3 разряда Комплекса очистных сооружений от 10 июня 2016 года № 34, утвержденной директором филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в городе Муравленко «Тепло», оператор очистных сооружений несёт ответственность за невыполнение и (или) несвоевременное, ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей; за нарушение правил внутреннего распорядка, трудовой дисциплины, инструкций по охране труда, техники безопасности и противопожарной безопасности.
С указанными локальными нормативными актами, истец ознакомлена лично, что подтверждается её подписью в ознакомительных листах к ним.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец должна была исполнять трудовые обязанности в рабочую смену 08 февраля 2017 года длительностью с 20 часов 00 минут по 08 часов 00 минут утра следующего дня.
Также установлено, что основанием применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил факт нахождения истца на работе в указанную рабочую смену в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждены совокупностью представленных ответчиком доказательств, а именно объяснительной запиской Яковенко Т.П., от 08 февраля 2017 года, в соответствии с которой она указала, что приехала на работу 08 февраля 2017 года во вторую смену в нетрезвом состоянии, выпила 200 грамм самодельного вина; докладной запиской начальника Комплекса очистных сооружений Поперечного Ю.М. от 09 февраля 2017 года из содержания которой следует, что Яковенко Т.П. совершила дисциплинарный проступок, поскольку 08 февраля 2017 года в 23 часа 30 минут находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего была отстранена от работы; актом о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 08 февраля 2017 года, в соответствии с которым зафиксировано нахождение Яковенко Т.П. на работе в состоянии алкогольного опьянения по признакам запаха алкоголя изо рта, пошатывания; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» от 09 февраля 2017 года в соответствии с которым 09 февраля 2017 года в 00 часов 40 минут врачом-терапевтом произведено освидетельствование Яковенко Т.П. и было установлено наличие запаха корвалола, умеренное пошатывание, со слов последней она употребила в 16-00 часов стакан вина, в 21-00 часов принимала корвалол, наличие в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого алкоголя во время первого исследования в 00-40 часов составило 0, 75 промилле, во время второго исследования через 15-20 минут-0, 71 промилле, установлено медицинское заключение - алкогольное опьянение у освидетельствуемого; также показаниями специалиста Кузьмина А.А. участкового врача психиатра, нарколога, подтвердившего факт того, что согласно данным медицинского освидетельствования и его результатов у истца было установлено состояние опьянения.
Выводы суда первой инстанции о несогласованности акта о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 08 февраля 2017 года с другими доказательствами по делу, по основаниям указанным в оспариваемом решении, не отрицают факта нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт с достоверностью подтверждается совокупностью иных вышеперечисленных доказательств по делу, которые отвечают требованиям относимости и допустимости. Более того из показаний свидетеля Ш., допрошенной судом первой инстанции, и находившейся на смене в одно время с истцом следует, что после того, как Яковенко Т.П. написала объяснительную, был составлен акт в котором свидетель поставила свою подпись, при этом истец от подписания акта отказалась, мотивировав тем, что она дала объяснение; акт был зачитан ей в слух.
Доводы истца об указании в объяснении её нахождения в нетрезвом состоянии и употреблении алкогольного напитка, под давлением со стороны руководства, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств указанным обстоятельствам не представлено. Кроме этого, данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Ш. непосредственно присутствовавшей при даче истцом письменного объяснения, в соответствии с которыми при написании истцом объяснительной какого либо давления на неё, со стороны Поперечного Ю.И., не оказывалось.
Необоснованными судебная коллегия находит и доводы истца о наличии разночтений в актах медицинского освидетельствования, поскольку медицинским учреждением в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия акта медицинского освидетельствования, подписанная врачом-терапевтом непосредственно проводившим освидетельствование. При этом в представленных в материалы дела сторонами копиях актов медицинского освидетельствования, каких либо разночтений относительно состояния истца на момент освидетельствования, её объяснений об употреблении алкоголя, замеров проб алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого и медицинского заключения, применительно к представленной медицинским учреждением копии указанного акта не имеется. А потому оснований ставить под сомнение данный акт, равно как и изложенные в нем результаты освидетельствования не имеется.
Вопреки доводам истца, при проведении освидетельствования у неё не подлежали отобранию биологические объекты в целях направления на химико-токсикологическое исследование, поскольку по смыслу положений пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, их отобрание осуществляется в случаях наличия не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательного результата первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Вместе с тем, при освидетельствовании истца, первое и повторное исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя имели положительный результат.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит доказанными обстоятельства нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения.
При этом вопреки выводам суда первой инстанции, и доводам истца, трудовое законодательство не ставит в зависимость совершение работником однократного грубого дисциплинарного проступка, такого как появление на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения, от видов, факторов и обстоятельств употребления в частности спиртосодержащих веществ, в том числе и от степени алкогольного опьянения.
Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленную статёй 193 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, поскольку у истицы было истребовано объяснение по факту нарушения; дисциплинарное взыскание применено к истице в пределах установленных сроков, с учетом времени нахождения истца на листке нетрудоспособности.
При наложении взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), применительно к занимаемой истцом должности, трудовой функции по ней и должностных обязанностей предъявляемых к ней, таких как: осуществление безопасного, бесперебойного, надёжного экономичного режима работы оборудования за счет соблюдения технических регламентов, режимных карт, графиков работы оборудования, инструкции и правил по эксплуатации, своевременного предупреждения и ликвидации отказов и нарушений в работе, восстановлении заданных режимов путём производства оперативных переключений, пусков и остановок оборудования, обходов, осмотров и постоянного контроля над работой оборудования, соблюдения правил по охране труда и технике безопасности, пожарной безопасности и промышленной безопасности; отслеживание состояния и режима работы сооружений, оборудования арматуры, контрольно-измерительных приборов, средств автоматизации и управления; осуществление откачки избыточного ила в аэротенках согласно установленному графику; предупреждение накопления осадка выше установленного уровня; обеспечение бесперебойной работы хлораторной установки; поддержание установленной дозы подачи гипохлорита натрия для обеззараживания сточных вод; обслуживание электролизной установки для приготовления раствора гипохлорита натрия и др.
При указанных обстоятельствах, поскольку установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка - нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения, соразмерность дисциплинарного взыскания дисциплинарному проступку, в отсутствие нарушений порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания со стороны работодателя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований иска в части восстановления истца на работе, взыскании в его пользу с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также взыскания в доход государства государственной пошлины.
Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать правильным и оно подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска в данной части.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2017 года отменить в части требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, принять новое решение в следующей редакции:
Исковое заявление Яковенко Татьяны Павловны к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» в лице филиала в городе Муравленко «Тепло» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка