Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: 33-1947/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 33-1947/2017
«25» июля 2017 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.,
с участием прокурора Териной Н.Н.,
при секретаре Киселевой А.В.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Ивлева Игоря Николаевича и Ивлевой Елены Анатольевны к Шашкову Александру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Шашкова Александра Владимировичана решение Болховского районного суда Орловской области от 29мая2017 г., которым постановлено:
«Исковое заявление Ивлева Игоря Николаевича и Ивлевой Елены Анатольевны к Шашкову Александру Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Шашкова Александра Владимировича в пользу Ивлева Игоря Николаевича компенсацию морального вреда в размере 1000000, 00 руб. (один миллион рублей 00 копеек).
Взыскать с Шашкова Александра Владимировича в пользу Ивлевой Елены Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 1000000, 00 руб. (один миллион рублей 00 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Шашкова Александра Владимировича в доход муниципального образования Болховский район Орловской области государственную пошлину размере 600, 00 руб. (шестьсот рублей 00 копеек)».
Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., выслушав представителя Шашкова А.В. по доверенности Рожковского О.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Териной Н.Н.о законности и обоснованности принятого решения, судебная коллегия
установила:
Ивлев И.Н. обратился в суд с иском к Шашкову А.В. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 17 июля 2016 г. водитель Шашков А.В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб его сын Ивлев Е.И. Приговором Болховского районного суда Орловской области от 27 октября 2016 г. Шашков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы.
Ссылаясь на то, что погиб его единственный сын, чем ему причинены невосполнимые нравственные страдания, просил суд взыскать с Шашкова А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.
Ивлева Е.А. обратилась в суд к Шашкову А.В. с аналогичными требованиями, указав, что она приходится матерью погибшему Ивлеву Е.И. и просила взыскать в ее пользу в связи с гибелью единственного сына в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей.
Определением Болховского районного суда Орловской области от 29 мая 2017 г. гражданские дела соединены в одно производство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шашковым А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обосновании доводов жалобы указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела в отношении него истцы отказывались от возмещения им вреда. Заявление искового требования о компенсации морального вреда связано с желанием усилить назначенное ему наказание и исключить возможность его досрочного освобождения от наказания.
Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Считает, что суд формально сослался на его материальное положение, поскольку данный вопрос не выяснялся.
Обращает внимание на то, что судом неправильно определен размер государственной пошлины в размере 600 рублей, поскольку истцами заявлены однородные требования.
В судебное заседание Ивлев И.Н. и ИвлеваЕ.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили дело слушать в их отсутствие.В связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции Шашков А.В. не присутствовал ввиду того, что отбывает наказание в колонии- поселении, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской, реализовал свое право на участие в деле через представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы- без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.
Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.
Судом установлено, что 17 июля 2016 г. Шашков А.В., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил дорожно- транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля Ивлеву Е.И. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте.
Приговором Болховского районного суда Орловской области от 27 октября 2016 г.Шашков А.В. признан виновным в совершении, преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
Установив, что в результате действий Шашкова А.В, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, наступила смерть Ивлева Е.И., единственного сына истцов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с Шашкова А.В. в пользу Ивлевой Е.А. и Ивлева И.Н. денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, материального положения сторон, требований разумности и справедливости, а также того, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, и их защита должна быть приоритетной.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Шашкова А.В. в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей каждому.
Поскольку гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания истцам, то довод апелляционной жалобы о том, что денежная компенсация морального вреда завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости является несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел материальное положение ответчика, не может повлечь изменение размера денежной компенсации морального вреда, поскольку суд, определяя размер компенсации морального вреда в силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерациив полной мере учёл фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя, индивидуальные особенности истцов, степень причиненных физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, а также материальное положение сторон.
Именно на основании оценки всех обстоятельств судом определен размер компенсации морального вреда, который уменьшен судом в два раза по сравнению с заявленными требованиями. Оценив все доказательства, учтя обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение причинителя вреда Шашкова А.В., который не женат, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, до назначения ему наказания работал, суд не усмотрел оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе предварительного следствия истцы отказывались от компенсации причиненного им вреда, не может исключать право истцов на судебную защиту в рамках гражданского судопроизводства. Кроме того, в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме;
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц-300 рублей.
В силу статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого в отдельности.
Исходя из того, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, ими заявлены самостоятельные требования, требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворены судом, то суд первой инстанции законно взыскал с Шашкова А.В. государственную пошлину в размере 600 рублей ( 300 х 2).
В связи с чем довод апелляционной жалобы о неправильном определении размера судебных расходов является несостоятельным.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены или изменения вынесенного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Болховского районного суда Орловской области от 29 мая 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашкова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
