Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1947/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-1947/2017
27 сентября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С.
Виюка А.В.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием: представителя Барашковой Е.В. - Панкратовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Гагановского Д.К. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 03.07.2017 года по иску Барашковой Е.В. к Гагановскому Д.К. о взыскании долга, процентов, неустойки, судебных расходов,
установила:
Барашкова Е.В. обратилась в суд с иском к Гагановскому Д.К. о взыскании суммы займа в размере 420000 руб., процентов за пользование займом в размере 9604 руб. 88 коп., и за период с 11.05.2017 года по 107 руб. 92 коп. по день фактической уплаты суммы займа, неустойки (пени) в размере 7446 руб. 48 коп. и за период с 11.05.2017 года по 107 руб. 92 коп по день фактической уплаты суммы займа по тем основаниям, что ответчик не исполняет обязательств по договору займа от 09.02.2017 года.
В судебном заседании представитель Барашковой Е.В. - Панкратова О.Н. исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.
Представитель Гагановского Д.К. - Юнусов М.А. исковые требования не признал, заявил о безденежности договора займа, указал, что его доверитель написал расписку не читая, на указанную в расписке сумму он приобрел трубы в организации, где работала истица.
Барашкова Е.В. и Гагановский Д.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Решением Чудовского районного суда от 03.07.2017 года исковые требования Барашковой Е.В. удовлетворены, постановлено:
Взыскать с Гагановского Д.К. в пользу Барашковой Е.В. сумму долга по договору займа в размере 420000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 9604 руб. 88 коп., неустойку в размере 7446 руб. 48 коп.
Взыскать с Гагановского Д.К. в пользу Барашковой Е.В. проценты за пользование денежными средствами с 11.05.2017 года по день фактического исполнения обязательств по возврату займа с учетом процентной ставки рефинансирования в размере 9, 25% годовых, а также неустойку с 11.05.2017 года по день фактического исполнения обязательств по возврату займа с учетом процентной ставки рефинансирования в размере 9, 25% годовых.
Взыскать с Гагановского Д.К. в пользу Барашковой Е.В. понесенные ею судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7571 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а также почтовые расходы в размере 150 руб. 95 коп.
В апелляционной жалобе Гагановский Д.К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывает, что представленная расписка была написана им при получении под реализацию металлических труб в фирме, где работала истица, она фактически является гарантийным письмом в подтверждении оплаты полученного товара, денежных средств от истицы не получал, факт того, что истица работала в фирме, где он приобретал трубы, не оспорен, по факту приобретения труб представителю истца ничего неизвестно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Барашковой Е.В. - Панкратова О.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается.
В судебное заседание апелляционной инстанции Барашкова Е.В., Гагановский Д.К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Барашковой Е.В. - Панкратовой О.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст.808 ГК в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.1 ст.810 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п.1 ст.809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст.811 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2017 года между Барашковой Е.В. и Гагановским Д.К. заключен договор займа, по условиям которого Гагановский Д.К. получил от Барашковой Е.В. в долг денежные средства в размере 400000 руб. и обязался вернуть указанную сумму до 01.03.2017 года.
Факт заключения договора займа и получения денежных средств подтверждается собственноручной распиской Гагановского Д.К.
Также из материалов дела следует, что Гагановский Д.К. свои обязательства по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил, в связи с чем, истицей в порядке ст.809 ГК начислены проценты по договору займа, а также в соответствии с ст.811 ГК неустойка (проценты) за несвоевременный возврат суммы займа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения по договору займа, исходил из условий договора, согласованных сторонами, которые не были исполнены Гагановским Д.К., при определении размера подлежащих взысканию процентов, неустойки, в том числе и на будущее время, исходил из ключевой ставки ЦБ РФ в 9.25% годовых, действующих на момент подачи искового заявления.
Поскольку доказательств исполнения Гагановским Д.К. своих обязательств по договору займа от 09.02.2017 года представлено не было, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы займа, процентов, неустойки.
Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.395 ГК, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Так как закон не устанавливает возможности установления учетной ставки рефинансирования действующей на день подачи искового заявления при определении процентов за пользование займом и неустойки на будущее время, а размер учетной ставки может изменяться, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания процентов и неустойки на будущее время подлежащим изменению, с изложением абзаца второго резолютивной части решения в новой редакции, соответствующей положениям п.1 ст.809 ГК, п.1 ст.395 ГК.
Доводы апелляционной жалобы Гагановского Д.К. о том, что представленная расписка безденежная и фактически является гарантийным письмом в подтверждении оплаты полученного товара, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Другие доводы апелляционной жалобы Гагановского Д.К. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ст.ст.98, 100 ГПК с Гагановского Д.К. в пользу Барашковой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб., с учетом требований разумности, и почтовые расходы в размере 45 руб. 50 коп.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 03.07.2017 года изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Гагановского Д.К. в пользу Барашковой Е.В. проценты за пользование денежными средствами с 11.05.2017 года по день фактического исполнения обязательств по возврату займа от оставшейся суммы займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей на соответствующий период (день уплаты), а также неустойку с 11.05.2017 года по день фактического исполнения обязательств по возврату займа от оставшейся суммы займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В остальной части решение Чудовского районного суда Новгородской области от 03.07.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гагановского Д.К. - без удовлетворения.
Взыскать с Гагановского Д.К. в пользу Барашковой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и почтовые расходы в размере 45 руб. 50 коп.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Иванов И.С.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
