Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-19471/2021

Санкт-Петербург 22 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,Судей Илюхина А.П.,Петухова Д.В.при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грязнова Александра Игоревича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1781/2021 по иску Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" к Обществу с ограниченной ответственностью "РС-Трейд", Грязнову Александру Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика Грязнова А.И. и представителя ответчиков адвоката Вакуленко А.Ф., действующего на основании доверенностей и ордера, представителя истца Чернова И.И., действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РС-Трейд" далее - ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ООО "РС-Трейд"), Грязнову А.И., которым просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 10 326 589 руб. 74 коп. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 59 833 руб., указав на ненадлежащее исполнение ООО "РС-Трейд" обязательств по заключенному с банком кредитному договору N 0145-20-003837 от 10 марта 2020 года; Грязнов А.И. является поручителем, отвечающим солидарно за неисполнение основным заемщиком обязательств перед банком по настоящему договору.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года с ООО "РС-Трейд" и Грязнова А.И. в солидарном порядке в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10 326 589 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 833 руб.

Не согласившись с данным решением, Грязнов А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 марта 2020 года между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "РС-Трейд" был заключен кредитный договор N 0145-20-003837, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи; размер лимита выдачи по кредитному договору составлял 10 000 000 руб., процентная ставка - 13,4% годовых; окончательный срок погашения кредита согласно п. 2.8 кредитного договора был установлен не позднее 28 февраля 2022 года.

Согласно п. 4.7 кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом зачинается с календарного дня, следующего за днем выдачи кредита (первого транша кредита), и заканчивается календарным днем погашения задолженности по кредиту в полном объеме, отраженной на ссудном счете. Начисление процентов производится исходя из фактического количества календарных дней в году (365/366).

Пунктами 7.2, 2.12.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 6% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, которые банк вправе взыскать за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

Банк свои обязательства исполнил, осуществив кредитование клиента, что следует из выписки по лицевому счету и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В тот же день, 10 марта 2020 года ПАО "Банк "Санкт-Петербург" заключило с Грязновым А.И. договор поручительства N 0145-20-003837-1, которым установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Указанные договоры содержат все существенные условия, установленные для данных видов договоров, в частности о размере кредита, полной стоимости кредита, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. Соглашения сторон не расторгнуты, недействительными не признаны, обязательства, вытекающие из настоящих договоров, носят действительный характер.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 18 ноября 2020 года образовалась задолженность в размере 10 326 589 руб. 74 коп., состоящая из: основного долга - 9 782 000 руб., начисленных процентов - 542 351 руб. 39 коп., пени по процентам - 1 134 руб. 18 коп., пени по ссуде (основному долгу) - 1 104 руб. 17 коп.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о досрочном погашении кредитной задолженности, которые ответчиками не исполнены.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 309, 310, 323, 361, 363, 810, 811 ГК РФ, установив, что ООО "РС-Трейд", как заемщик по кредитному договору, надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитными средствами в сроки, установленные договором, не вносил, что явилось основанием для досрочного истребования банком задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и солидарном взыскании с ООО "РС-Трейд" и Грязнова А.И., как поручителя по кредитному договору, в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" образовавшейся задолженности.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности, суд первой инстанции принял за основу представленные истцом расчеты, поскольку они отвечают требованиям закона и условиям заключенных между сторонами договоров, являются арифметически правильными, ответчиками не оспорены и не опровергнуты.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от солидарного исполнения предусмотренных кредитным договором обязанностей по погашению суммы основного долга, уплате процентов и неустоек (пени), не установлено.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в его пользу в солидарном порядке соответствующие издержки в размере 59 833 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами и полагает необходимым отметить следующее.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора и, как следствие, договора поручительства либо опровергающих сумму задолженности, ответчиками не представлено.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действующей на дату возникновения спорных правоотношений 10 марта 2020 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В п. 2 названной статьи закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1, 2 ст. 323 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика Грязнова Е.А. о том, что размер исковых требований существенно разнится с фактически внесенными ООО "РС-Трейд" в пользу истца платежами, несостоятелен, поскольку представителем ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в заседании суда первой инстанции 21 апреля 2021 года были представлены сводный расчет задолженности по кредитному договору N 0145-20-003837 от 10 марта 2020 года по состоянию на 20 апреля 2021 года включительно, расчет суммы долга по кредитному договору, расчет задолженности по оплате процентов и расчеты пени, из которых не только усматривается, что истцом были учтены все платежи, внесенные ответчиками в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору на дату рассмотрения дела, но и очередность погашения требований по денежному обязательству (л.д. 112-116).

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции 22 сентября 2021 года ответчик Грязнов Е.А. и представитель ответчиков адвокат Вакуленко А.Ф. с размером и расчетом задолженности по кредитному договору, произведенному истцом, а также с выводами суда первой инстанции согласились.

Иных доводов, выражающих несогласие ответчика с принятым решением суда, в апелляционной жалобе не приведено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грязнова Александра Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка