Дата принятия: 12 октября 2021г.
Номер документа: 33-19470/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2021 года Дело N 33-19470/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Перфиловой А.В., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3088/2021 по иску Д.М.А. к С.Н.В., УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИДРЗ УФССП России по г.Москве ФИО1 А.А., об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе Д.М.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 июля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Д.М.А. обратился в суд с иском к С.Н.В., УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что в СМО по ИДЗР районном отделе судебных приставов г. Москва на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании исполнительного листа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного мировым судьей судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН района Бирюлево Западное г.Москвы, о взыскании с должника С.Н.В. в пользу взыскателя УВД по ЮАО ГУ МВД задолженности в размере 100 000 руб.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Хонда Мобили, 2003 г.в., г/н Т 065 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
С указанными действиями истец не согласен, поскольку 17.06.2019 должник С.Н.В. уже не являлась собственником данного автомобиля, так как продала его истцу на основании договора купли-продажи.
Вместе с транспортным средством истцу были переданы: ПТС, выданный на указанный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства. На момент покупки автомобиль был проверен по базе ГИБДД и ФССП и не имел никаких запретов на регистрационные действия, в связи с чем, с 17.06.2019 он стал добросовестным собственником указанного автомобиля.
В связи с добросовестным приобретением вышеуказанного автомобиля марки Хонда Мобилио истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.Д. нарушают его конституционные права в части невозможности владения, пользования, распоряжения и постановки на учет спорного автомобиля.
В удовлетворении заявления истца от 05.11.2019 об отмене постановления от 08.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.А. было отказано.
На основании изложенного истец просил суд освободить от ареста (исключить из описи) имущество, а именно: автомобиль Хонда Мобилио, 2003 г.в., г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласился Д.М.А., подав апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением норм материального права.
Также автор жалобы ссылается на то, что продажа автомобиля на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА повлекла за собой смену собственника и, как следствие, возникновение права собственности на транспортное средство.
Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом поступившего заявления Д.М.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие ( л.д. 214-218, 221-224).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем СМО по ОИДРЗ УФССП России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании исполнительного документа Nб/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении С.Н.В.
В связи с тем, что задолженность по указанному исполнительному производству не погашена, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник С.Н.В. требования исполнительного документа не исполнила, постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебного пристава-исполнителя СМО по ОИДРЗ УФССП России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: Хонда Мобилио, 2003 г.в., г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
При этом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между С.Н.В. и Д.М.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Хонда Мобили, 2003 г.в., г/н Т 065 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 155 000 руб.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем СМО по ОИДРЗ УФССП России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Д.М.А. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.
Из материалов исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП следует, что в настоящее время задолженность должником С.Н.В. в полном объеме не погашена.
Таким образом, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении С.Н.В. имеется неоконченное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП о взыскании в пользу взыскателя УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве штрафа в доход государства в размере 100 000 руб., который в полном объеме не оплачен.
При этом, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, т.е. по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА спорный автомобиль на праве собственности принадлежал С.Н.В., в связи с чем, последняя, являясь должником в рамках исполнительного производства, вполне могла отвечать по своим обязательствам, в том числе, и принадлежащим ей автомобилем.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 209, 218, 223, 224,454 ГК РФ и исходил из того, что сам факт заключения между истцом и С.Н.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договора купли-продажи спорного автомобиля не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
Доводы Д.М.А. указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержат.
При этом судебная коллегия полагает, что судом не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, а апелляционная жалоба основана на неправильном истолковании закона, её автором, и обстоятельства, на которые апеллянт в ней ссылается, противоречит материалам дела.
На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу статьи 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Для установления перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением указанных положений является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.
Между тем, из материалов дела следует, что спорный автомобиль не был снят с регистрационного учета и не был зарегистрирован истцом в установленном порядке от своего имени как собственником. Как на дату заключения договора купли-продажи, так и до дня объявления судебным приставом-исполнителем запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, который истец считает принадлежащим ему на праве собственности, данный автомобиль состоял на регистрационном учете на имя С.Н.В.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В этой связи довод апеллянта о том, что к нему перешло право собственности на транспортное средство по договору купли-продажи, подлежит отклонению, как несоответствующий совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.
Сам факт заключения между сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля не свидетельствует о наличии оснований к удовлетворению требований Д.М.А., при этом то обстоятельство, что истец якобы нес расходы, в том числе, по восстановительному ремонту вышеуказанного транспортного средства, не подтверждают безусловного наличия у него права собственности на спорное имущество. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие несение бремя содержания спорного автомобиля, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные законоположения, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что Д.М.А. является собственником спорного имущества, подлежат отклонению, так как данные обстоятельства суд апелляционной инстанции находит недоказанными.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Ссылок на какие-либо иные заслуживающие внимания обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 июля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 19.10.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
