Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19466/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19466/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,
судей Черновой Н.Ю., Диденко И.А.,
с участием помощника судьи Оганезова Э.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к Арушаняну <ФИО>11 о взыскании неосновательного обогащения;
по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 года;
заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Арушаняну А.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что <Дата ...> в адрес РСА поступило заявление от <ФИО>5, действующего по нотариальной доверенности от Арушаняна А.А., о компенсационной выплате в связи с повреждением принадлежащего Арушаняну А.А. транспортного средства марки "<...>" г/н в результате ДТП, имевшего место <Дата ...> в <Адрес...>.
<Дата ...> РСА осуществлена компенсационная выплата, перечислено 400 000 рублей по реквизитам, указанным в заявлении о компенсационной выплате.
<Дата ...> в адрес РСА поступил ответ на запрос от ПДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес...>, согласно которого <Дата ...> дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ответчика зарегистрировано не было.
В этой связи истец полагает, что материалы ДТП были сфальсифицированы, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем просил взыскать с Арушаняна А.А. 400 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.
Арушанян А.А. исковые требования не признал, пояснив, что <ФИО>5 на представление его интересов в РСА не уполномочивал, денежные средства не получил, стал жертвой мошенников.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель РСА просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить. В качестве доводов указано на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что представитель истца, получая денежные средства, действовал от имени истца на основании доверенности, в которой такое право было закреплено, в связи с чем в силу ч.1 ст. 182 ГК РФ поступление денежных средств на счет представителя истца свидетельствует о наличии неосновательного обогащения самого истца. Указывает, что, несмотря на доводы ответчика о совершении в отношении него преступления, Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Ответчик в своих возражениях просит оставить решение без изменения, поскольку денежные средства он не получал, о действиях своего представителя осведомлен не был.
Истец, третье лицо - <ФИО>5 будучи надлежащим образом, уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
В апелляционной жалобе представитель РСА - <ФИО>6 просил рассмотреть дело в его отсутствие, <ФИО>5 сведений об уважительности неявки в судебное заседание, не представил.
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и следует, что судебное уведомление не было получено <ФИО>5 в связи с неудачной попыткой вручения и за истечением срока хранения возвращено отправителю, что в силу положений, закрепленных в ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим уведомлением.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Арушанян А.А. и его представитель <ФИО>7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы возражений.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне Арушаняна А.А. неосновательного обогащения не установлено, поскольку, денежных средств он не получал, <ФИО>5, в нарушение полномочий указанных в доверенности, открыл счет на свое имя, куда были впоследствии перечислены РСА денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, следовательно, действовал в своем интересе.
Однако судебная коллегия, не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Из содержания представленной в материалы дела доверенности, выданной <Дата ...> Арушаняном А.А. на имя <ФИО>5 следует, что Захаров помимо иных поручений уполномочен представлять интересы Арушаняна А.А. в различных органах, организациях и учреждениях, в том числе в РСА, а также на получение страховых и компенсационных выплат.
Трактовка указанных в доверенности полномочий позволяла <ФИО>5 получение денежных средств, причитающихся Арушаняну А.А. любым способом, а не только как указано районным судом путем открытия расчетного счета в банке на имя Арушаняна А.А.
<Дата ...> РСА по реквизитам, указанным <ФИО>5 была осуществлена компенсационная выплата в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением .
Таким образом, получая денежные средства на свой счет, <ФИО>5 действовал от имени ответчика в соответствии с предоставленными ему на основании доверенности полномочиями. В связи с чем, оснований полагать, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, не имеется, а выводы суда первой инстанции ошибочны.
При этом, ссылки Арушаняна А.А. на то обстоятельство, что в отношении него были совершены мошеннические действия, ему не известно кем были сфальсифицированы материалы по факту ДТП от <Дата ...>, по его заявлению возбуждены уголовные дела, не являются основаниями для отказа в иске.
Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Согласно пункту 2 этой статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В материалах дела имеется два постановления старшего следователя следственного Отдела МВД России по <Адрес...> о возбуждении уголовного дела от <Дата ...> N, . Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Арушаняна А.А. о совершенном преступлении.
Как следует из постановления от <Дата ...> в январе 2018 года неустановленное лицо, находясь по адресу <Адрес...> путем злоупотребления доверием похитило ТС, принадлежащее Арушаняну А.А., стоимостью 550 000 рублей, причинив таким образом истцу материальный ущерб в крупном размере (л.д. 109).
Как следует из постановления от <Дата ...> в июле 2018 года неустановленное лицо по адресу <Адрес...> путем злоупотребления доверием, под предлогом обмена автомобиля истца, на автомобиль другой марки с доплатой на общую сумму 210 000 рублей, похитило денежные средства в указанном размере, причинив тем самым Арушаняну А.А. материальный ущерб на общую сумму 210 000 рублей (л.д. 110).
Согласно ответа на запрос суда уголовные дела по данным фактам объединены в одно производство и находятся в производстве следователя СО отдела МВД России по <Адрес...>, производство по ним приостановлено, в связи не установлением местонахождение лица, совершившего данные преступления (л.д. 139).
Из представленных данных не следует, что уголовное дело возбуждено в отношении <ФИО>5 или по факту его действий относительно получения компенсационной выплаты.
Более того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Арушанян А.А. не смог объяснить необходимость выдачи доверенности на имя <ФИО>5 в апреле 2018 года, если, как было заявлено им при обращении в правоохранительные органы транспортное средство было похищено неустановленными лицами еще в январе 2018 года.
Действий по отмене доверенности истцом Арушаняном А.А. не совершалось, случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, по делу судебной коллегией принимается новое решение об удовлетворении требований РСА и взыскании с Арушаняна А.А. в пользу РСА 40000 рублей неосновательного обогащения и согласно ст. 98 ГПК РФ заявленные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, несение которых подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 7).
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - удовлетворить.
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> - отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Российского союза автостраховщиков к Арушаняну <ФИО>12 - удовлетворить.
Взыскать с Арушаняна <ФИО>13 в пользу Российского союза автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2021 года.
Председательствующий Юрчевская Г.Г.
Судья Чернова Н.Ю.
Судья Диденко И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
