Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 33-19465/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Миргородской И.В.Судей Илюхина А.П.,Петухова Д.В.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2022 года апелляционную жалобу Попова М. Д. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-3206/2021 по исковому заявлению Яковенко В. В.ча к ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда и к Попову М. Д. о возмещении разницы между страховым возмещение и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа,

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав пояснения представителя Попова М.Д. - адвоката Тимохина М.Э., действующего по ордеру и доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Яковенко В.В. обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ПАО Страховая Компания "Росгосстрах", Попову М.Д., в котором просил взыскать с ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 48 850 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а с Попова М.Д. стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа в сумме 140 881,26 рублей, также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3329 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований истец указал на то, что 16 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки Renault государственный регистрационный знак N..., принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и марки Toyota государственный регистрационный знак N... под управлением ответчика Попова М.Д, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Правила дорожного движения нарушили обои участники ДТП, что следует из постановлений ИДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года, однако в рамках дела об административном правонарушении была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам эксперта причиной ДТП было несоблюдение пунктов правил ПДД Поповым М.Д.

18 июня 2020 года страховая компания провела экспертизу стоимости ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 97 700 рублей, однако выплату страхового возмещения не произвела, указав на то, что ответственность Попова М.Д. застрахована при использовании иного транспортного средства. Согласно Отчету ИП ФИО об оценке от 24 сентября 2020 года N 019243 стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 238 581,26 рублей, стоимость услуги по оценке составила 7000 рублей. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец 10 июля 2020 года обратился в страховую компанию с претензией. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и 27 июля 2020 года перевела истцу денежные средства в размере 48 850 рублей. 31 августа 2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 15 сентября 2020 N N... Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. По мнению истца, страховая компания обязана доплатить ему разницу между произведенной выплатой и суммой стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а именно 48 850 рублей. Также истец полагает, что ответчик Попов М.Д. должен возместить ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 140 881,26 рублей. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Приморского районного г. суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года производство по делу в части требования к ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 48 850 рублей прекращено в связи с отказом истца от данного требования по причине добровольной выплаты ответчиком указанной суммы.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. С Попова М.Д. в пользу Яковенко В.В. взыскана разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 140 881,26 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3329 рублей, а всего 171 210,26 рублей. С ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Яковенко В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Попов М.Д., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Истец Яковенко В.В., представитель ответчика ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

Ответчик Попов М.Д. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Тимохина М.Э., действующего на основании ордера и доверенности, который в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении настоящего дела, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

В силу ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом N 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 апреля 2020 вследствие столкновения транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак N..., находящегося под управлением Попова М.Д. и принадлежащего истцу транспортного средства Renault государственный регистрационный знак N..., под управлением Яковенко В.В. произошло ДТП, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" по договору ОСАГО - полис серии ККК N..., со сроком страхования с 14 июля 2019 года по 13 июля 2020 года.

Гражданская ответственность Попова М.Д. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО - полис серии МММ N..., со сроком страхования с <дата> по 26 августа 2020 года.

Инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району в отношении Попова М.Д. 08 июня 2020 года вынесено постановление N... по делу об административном правонарушении в связи с нарушением пункта 10.1 ПДД РФ.

Также инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району в отношении Яковенко В.В. 08 июня 2020 года вынесено постановление N... по делу об административном правонарушении в связи с нарушением пунктов 8.3, 8.4 ПДД РФ.

18 июня 2020 года истец обратился в ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО).

18 июня 2020 года ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" организован осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра N..._сс:N..._N... Renault Grand Scenic (N ...)_1.

ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" с привлечением ООО "ТК Сервис М" 18 июня 2020 года проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" от 18 июня 2020 года N..._сс:N..._N... Renault Grand Scenic (N ...)_1, стоимость восстановления транспортного средства составляет 168 976 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учётом износа составляет 97 700 рублей.

18 июня 2020 года между истцом и ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" заключено соглашение N... о выплате страхового возмещения, в соответствии с пунктом 4 которого размер страхового составил 97 700 рублей.

Согласно условиям Соглашения, страховщик обязуется выплатить вышеуказанную сумму не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения.

Согласно пункту 5 Соглашения, в случае если после подписания Соглашения будет установлено, что вина в дорожно-транспортном происшествии от 16 апреля 2020 года установлена за несколькими из его участников, сумма страхового возмещения, указанная в пункте 4 Соглашения, подлежит пропорциональному уменьшению, в зависимости от количества и степени виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 16 апреля 2020 года.

22 июня 2020 года ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" сообщило истцу, что в ответ на запрос, направленный в АО "АльфаСтрахование" (страховщик причинителя вреда) в рамках рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, АО "АльфаСтрахование" не подтвердило факт выполнения требования вторым участником ДТП, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закон об ОСАГО, в отношении заключения договора ОСАГО и право урегулировать заявленное событие от 16 апреля 2020 года в рамках прямого возмещения убытков.

16 июля 2020 года ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" получила заявление (претензия) истца с требованием выплаты страхового возмещения.

27 июля 2020 года ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 48 850 рублей, что соответствует ? части от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (97 700 рублей/2), определенного согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М", исходя из наличия вины обоих участников ДТП.

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года производство по делу в части требования к ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 48 850 рублей прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части, ввиду добровольной выплаты указанной суммы.

Разрешая исковые требования к ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" в части взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт соблюдения истцом требования закона об обращении к финансовому уполномоченному, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, исходил из того, что выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией только после обращения истца в суд, следовательно, имело место нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается. Ст раховая компания решение суда не обжалует.

Рассматривая исковые требования, заявленные к Попову М.Д. о возмещении разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, суд исходил из следующего.

Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Яковенко В.В. представил заключение N... об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное ИП ФИО, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 238 581,26 рублей, с учетом износа 138 209,18 рублей. Оценка выполнялась с учетом требований, предъявляемых ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ и с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д. 31-32).

Поскольку ответчиком Поповым М.Д. в ходе рассмотрения спора оспаривалось наличие вины в данном ДТП, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "СИНЭО" N... от 02 ноября 2021 года, в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 16 апреля 2020 года, по адресу: <адрес>, для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля Renault Grand Scenic, г.н.з. N... Яковенко В.В. следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 16 апреля 2020 года, по адресу: <адрес>, для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак N... Попову М.Д. следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

В рамках настоящего заключения эксперта, техническая возможность предотвращения ДТП для водителя автомобиля Renault Grand Scenic, государственный регистрационный знак N... Яковенко В.В. не устанавливается, по причинам указанным в исследовательской части.

В дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 16 апреля 2020 года, по адресу: <адрес>, водитель автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак N... Попов М.Д. имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Действия водителя автомобиля Renault Grand Scenic, государственный регистрационный знак N... Яковенко В.В. не состоят (не находятся) в причинно-следственной связи с фактом возникновения данного ДТП.

Действия водителя автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак N... Попова М.Д. не соответствующие требованиям пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, состоят (находятся) в причинно-следственной связи с фактом возникновения данного ДТП.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения и не доверять эксперту, предупрежденному судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено не было, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 198-199).

Разрешая заявленный спор в части требований к ответчику Попову М.Д., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 140 881,26 рублей (238 581,26 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 97 700 рублей - выплата, произведенная страховой компанией).

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается по праву, однако, с учетом доводов апелляционной жалобы, по размеру полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в данной части, ввиду следующего.