Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 33-19465/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Голубовой А.Ю., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2454/2021 по иску ООО "Нэйва" к Попуга Леониду Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ООО "Нэйва" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с указанным иском к Попуга Л.Н., свои требования мотивировав тем, что ранее 08 мая 2020 года между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" был заключен Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по Кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 июня 2013 года к заемщику Попуга Л.Н.

В соответствии с Кредитным договором Ответчику был предоставлен кредит в размере 210 526,32 рублей на срок по 28 июня 2018 года под 29,9% годовых.

Обязательства по указанному договору ответчиком должным образом не исполнены. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности составила: Основной долг срочный - 0,00 руб.; основной долг просроченный - 194 967,88 руб.; проценты срочные - 0,00 руб.; проценты просроченные - 291 523,27 руб.; пени на основной долг - 0,00 руб.; пени на проценты - 0,00 руб.; итого общая задолженность - 486 491,15 руб.

Таким образом, истец просил суд о взыскании задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 июня 2013 года по состоянию на 26 февраля 2021 года в сумме 486 491,15 руб., в том числе: 194 967,88 руб. - основной долг; 291 523,27 руб. - проценты; проценты, начисляемых на остаток задолженности (основного долга) по ставке 29,9 % годовых с 27 февраля 2021 года (дата, следующая за датой расчета цены (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 064,91 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июня 2021 года исковые требования ООО "Нэйва" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Попуга Л.Н. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 июня 2013 года в размере 61 225,48 рублей и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 036,76 рублей, остальной части требования суд оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Нэйва" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в пользу ООО "Нэйва" взыскать задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 июня 2013 года в размере 54 238,28 рублей - сумма основного долга и 55 360,78 рублей - сумма процентов, всего 109 599,06 рублей, а также расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.

Апеллянт в жалобе указывает на неправомерность выводов суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами. Отказ не соответствует нормам гражданского права. Автор жалобы указывает, что размер процентной ставки 29,9% была согласованная сторонами на момент заключения договора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Попуга Л.Н. - Чернышева Д.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2013 на основании заявления о присоединении к Правилам предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов (по тексту также - Заявление) между ОАО Банк "Западный" и Попуга Л.Н. был заключен Кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предусматривающий предоставление кредита в сумме 210 526,32 рублей на срок 60 месяцев - до 28.06.2018 согласно Графику погашения, который является неотъемлемой частью договора

Банк надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по Кредитному договору, в свою очередь ответчик свои обязательства по уплате кредита исполнял ненадлежащим образом, допускал пропуски платежей.

Согласно расчету, предоставленного истцом, задолженность ответчика по Кредитному договору составила 486 491,15 руб., в том числе: основной долг срочный - 0,00 руб.; основной долг просроченный - 194 967,88 руб.; проценты срочные - 0,00 руб.; проценты просроченные - 291 523,27 руб.; пени на основной долг - 0.00 руб.; пени на проценты - 0,00 руб.

Приказом Банка России от 21.04.2014 N ОД-766 у ОАО Банк "Западный" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 по делу N А40-74809/14, имеющимся в общем доступе в сети интернет, Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (по тексту также - ГК "АСВ").

08.05.2020 между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-КЛ) был заключен Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2013, заключенному с Попуга Л.Н.

Согласно пункту 1.3 Договора уступки прав требования, права требования к должнику перешли к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

К истцу перешли права требования по Кредитному договору к ответчику в объеме, указанном в пункте 1.3 Договора уступки прав требования, то есть истец вправе требовать от ответчика уплаты как основного долга, так и процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной Кредитным договором.

О состоявшейся уступке прав требований, размере задолженности и необходимости ее выплаты ответчик был уведомлен ООО "Нэйва".

Разрешая исковые требования, суд с учетом положений ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, положений ст. 382-384, 388 ГК РФ определив объем прав перешедших к ООО "Нэйва" на основании договора уступки прав требования, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований иска, учитывая то, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт заключения между сторонами кредитного договора, в соответствии с которым банк исполнил принятые на себя обязательства и предоставил ответчику денежные средства, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

При этом суд с учетом положений ст. 200 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании суммы долга в пределах требований исковой давности в сумме 61 225,48 рублей за период с 30.10.2017. В остальной части требования о взыскании суммы основного долга суд оставил без удовлетворения.

Также, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов по процентной ставке 29,9%, посчитав, что размер процентной ставки 29,9% сторонами на момент заключения договора установлен не был, признал в указанной части требования несостоятельными.

В целом судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, принимая во внимание, что сам факт заключения кредитного договора, получения по договору денежных средств, неисполнение обязательств по данному договору установлен судом и не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд учел частичный пропуск истцом срока исковой давности и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по Кредитному договору путем сложения сумм подлежащих уплате ежемесячных (аннуитетных) платежей в пределах не истекшей части срока исковой давности.

В то же время, суд не учел, что сумма ежемесячного (аннуитетного) платежа в размере 6 802,78 рублей и дата последнего платежа 28 июня 2018 года установлены Кредитным договором в информационных целях с условием надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ кредитный договор предполагает начисление процентов на сумму основного долга вплоть до полного его погашения.

Выводы суда о том, что взысканию подлежит только сумма ежемесячных платежей в пределах не истекшей части срока исковой давности, являются ошибочными, поскольку основаны без учета правовой природы Кредитного договора (возврату подлежит не твердая сумма процентов, прямо установленная договором, а сумма процентов, начисленных на остаток основного долга до момента его полного погашения).

Помимо прочего, сумма всех ежемесячных (аннуитетных) платежей, установленных Кредитным договором, учитывает ежемесячное частичное погашение основного долга, при котором проценты начисляются каждый месяц на меньшую сумму основного долга, оставшуюся после очередного погашения. Однако при не исполнении ответчиком обязательств по Кредитному договору сумма основного долга не меняется, в связи с чем проценты продолжают начисляться на остаток такой суммы без ее ежемесячного частичного уменьшения (как происходило бы в случае надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору).

В данном случае, поскольку ответчик не исполнял условия Кредитного договора, с учетом частичного пропуска срока исковой давности, суду следовало установить остаток суммы основного долга на дату, с которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору, и рассчитать проценты, начисленные на такую сумму по ставке 29,9% годовых, без учета последнего платежа 28 июня 2018 года.

Основанием для отмены решения суда в жалобе апеллянт указывает необоснованность отказа суда в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, оспаривает решение в части размера суммы основного долга, указывая, что размер основного долга по договору составляет 54 238,28 рублей.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно материалам дела к истцу на основании договора цессии в полной мере перешло право требования к должнику по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N КФ-00-22/2013/985, заключенного между ОАО Банк "Западный" и Попуга Л.Н., в рамках которого был предоставлен кредит в сумме 210 526,32 рублей на срок 60 месяцев - до 28.06.2018 года по 29,9% за пользование кредитными денежными средствами, а именно по обязательствам по возврату основной суммы долга, также процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям договора кредит предоставлен под 29,9% за пользование кредитными денежными средствами. Данное условие сторонами на момент заключения договора согласованно и в последующем оспорено не было.

Согласно представленному расчету с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности сумма основного долга составляет 54 238,28 рублей, сумма процентов - 55 360,78 рублей, всего 109 599,06 рублей.

Судебная коллегия с приведенным расчетом суммы задолженности соглашается и приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания суммы основного долга и процентов, признавая в указанной части выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

В отмененной части судебная коллегия полагает необходимым принять решение о взыскании с Попуга Л.Н. в пользу ООО "Нэйва" сумму основного долга по состоянию на 30.10.2017 в размере 54 238,28 руб. и проценты, насчитанные на сумму основного долга в размере 54 238,28 руб. за период с 30.10.2017 по 26.02.2021 в размере 55 360,78 руб., исходя из заявленных требований.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы согласно 98 ГПК РФ, абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины на за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июня 2021 года отменить в части взыскания суммы основного долга и процентов.

Взыскать с Попуга Леонида Николаевича в пользу ООО "Нэйва" сумму основного долга по состоянию на 30.10.2017 в размере 54 238,28 руб. и проценты, насчитанные на сумму основного долга в размере 54 238,28 руб. за период с 30.10.2017 по 26.02.2021 в размере 55 360,78 руб., госпошлину в сумме 3 391,98 руб.

Взыскать с Попуга Леонида Николаевича в пользу ООО "Нэйва" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка