Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19465/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19465/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Бурцевой Л.Н.,
судей Бондаренко Т.В., Медзельца Д.В.,
при помощнике судьи Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года апелляционную жалобу Смирновой Е. А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-172Е/2021 по иску Потапова М. И. к Смирновой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н., объяснения Потапова М.И.,
установила:
Потапов М.И., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Смирновой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93 824 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Смирновой Е.А. и автомобиля Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смирновой Е.А.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО "МАКС", которое на основании обращения Потапова М.И. произвело выплату страхового возмещения в размере 89 000 руб.
Согласно заключению ООО "Транспектр" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 198 624, 11 руб.
Из выводов судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС "Мерседес Бенц МL 350" государственный регистрационный знак <данные изъяты> по среднерыночным ценам составляет без учета износа заменяемых деталей составляет 182 824 руб. с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет 81 428 руб., рыночная стоимость <данные изъяты> руб.
Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 93 824 руб. (182 824 руб. - 89 000 руб.).
В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчицы возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица АО "МАКС" не явился, извещен.
Решением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
Взыскать со Смирновой Е.А. в пользу Потапова М.И. в возмещение ущерба 93 824 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате услуг оценщика 6 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3 014 руб. 72 коп.
Взыскать со Смирновой Е.А. в пользу эксперта Макаркина В.Е. оплату за проведение судебной экспертизы 15 000 руб.
В апелляционной жалобе Смирнова Е.А. просит решение суда изменить, взыскать сумму ущерба в размере 51 211 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., в части взыскания расходов по оценке в сумме 6 000 руб. - отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Потапов М.И. против доводов апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое ответчицей решение соответствует указанным требованиям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> в районе участка 124 СНТ "Таежный" Коломенский район Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Смирновой Е.А. и автомобиля Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смирновой Е.А.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО "МАКС", которое на основании обращения Потапова М.И. произвело выплату страхового возмещения в размере 89 000 руб.
Согласно заключению ООО "Транспектр" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 198 624, 11 руб.
По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, эксперт Макаркин В.Е. пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС "Мерседес Бенц МL 350" государственный регистрационный знак <данные изъяты> по среднерыночным ценам составляет без учета износа заменяемых деталей составляет 182 824 руб., с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет 81 428 руб., рыночная стоимость ТС составляет 1 868 000 руб.
Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, подготовленных АО "МАКС" и в заключении судебной экспертизы составляет 7 572 руб. (89 000 руб. - 81 428 руб.), что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.
Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства надлежащим образом, выплатив истцу сумму страхового возмещения за вычетом износа заменяемых деталей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчицы в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 93 824 руб.
Судебная коллегия отмечает, что требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта правомерно удовлетворены судом и взысканы с ответчика без учета износа, поскольку положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 и п.1 ст. 1079 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (ст. 35, ч. 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1280-О).
Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания суммы ущерба, исчисленной как разница между рыночной стоимостью ремонта без учета износа и рыночной стоимостью ремонта с учетом износа, определенных по результатам судебной экспертизы по Единой методике, что составит 51 211 руб. (140 211 руб. - 81 428 руб.) судебной коллегией отклоняется, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении суда первой инстанции дана правильная, мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется; данный довод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая характер рассмотренного судом спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в указанной части, взыскав со Смирновой Е.А. в пользу Потапова М.И. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца взысканы расходы по оценке в сумме 6 000 руб.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о несогласии с выводами суда о взыскании в пользу истца расходов на оплату досудебной оценки, не влечет отмену решения в указанной части, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В связи с тем, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля заказывалось истцом для предъявления иска в суд, и без проведения такой оценки истец был лишен возможности указать в исковом заявлении цену иска, как того требуют положения п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, то расходы по оплате такого заключения суд первой инстанции обоснованно признал необходимыми и подлежащими взысканию за счет ответчика.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчицы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
