Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2020 года №33-19463/2020

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2020 года Дело N 33-19463/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновым Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании
материал 9-984/2020 по частной жалобе Н.И. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2020 о возвращении искового заявления Н.И. к ООО "Цезарь Сателлит Северо-Запад" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Н.И. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Цезарь Сателлит Северо-Запад" о взыскании убытков - 30000 рублей, неустойки - 30000 рублей, компенсации морального вреда - 30000 рублей, штрафа - 50% от удовлетворенных требований.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2020 исковое заявление Н.И. возвращено в связи с тем, что дело не подсудно данному суду, подсудному мировому судье, так как заявлено требований на сумму до 100000 рублей.
Не согласившись с данным определением, Н.И. представила частную жалобу, в которой просит постановленное определение отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству, ссылаясь на то, что наряду с иными требованиями ей заявлено требование неимущественного характера, которое мировому судьей не подсудно в силу закона.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.
Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 руб., по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100000 рублей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.Истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме 30000 рублей, неустойки - 30000 рублей, компенсации морального вреда - 30000 рублей, а всего 90000 рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.
Как правильно установлено мировым судьей в цену иска не включается сумма компенсации морального вреда, однако даже совместно с ней размер требований не превышает 100000 рублей.
Вместе с тем и требование о компенсации морального вреда в данном случае подсудном мировому судье.
Закон РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, и дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье, как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 100000 рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).
Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Однако данным пунктом разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.
В данном случае требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование (Аналогичная позиция высказана в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020 N 88-10666/2020).
Исходя из смысла ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца). Соответственно, взыскание штрафа, если даже об этом заявлено в иске, не означает разрешение денежного требования (спора), в связи с чем размер данной санкции не включается в сумму, которая определяет цену иска.
Также следует учитывать, что штраф является производным требованием от требования имущественного характера, в связи с чем также данное требование подлежит рассмотрению мировым судьей.
На основании изложенного определение суда законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, подсудность спора судом определена правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Н.И. - без удовлетворения.
Судья Санкт-Петербургского
городского суда О.И. Бучнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка