Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 33-19462/2022

г. Санкт - Петербург 27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Игнатьевой О.С.Игумновой Е.Ю.при секретаре Петерс О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-74/2022 по апелляционным жалобам И.В., В.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года по иску И.В. к И.С., В.В., П.В., М.Д. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, расходов по оплате госпошлины,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца И.В., представителя ответчика В.В. - А.А., представителя ответчика И.С. - К.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

И.В. обратился в суд с иском к И.С., В.В., П.В., М.Д., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно сумму задолженности по договору займа N 1 в размере 7073 125 рублей, проценты в размере 4 102 318 рублей и сумму пени в размере 7 507 216 рублей, по договору займа N 2 сумму задолженности в размере 2 950 105 рублей, проценты в размере 1 468 844 рубля и пени в размере 2 687 976.

В обоснование иска указано, что 21.07.2014 и 22.07.2014 между сторонами были заключены договоры займа, по которым истец передал денежные суммы в размере 9 198 125 рублей и 4 506 207 рублей 20 копеек, возвратить которые ответчики обязаны были солидарно платежами в соответствии с утвержденным графиком. Истец ссылается, что им обязательства по передаче денежных средств исполнены в полном объеме, ответчики до 2016 года свои обязательства исполняли надлежащим образом, однако с 2016 года возврат денежных средств прекратился. В настоящее время задолженность по договору займа N 1 составляет 6 524 125 рублей, сумма процентов составляет 12 497 679 рублей, сумма задолженности по договору N 2 составляет 2 950 105 рублей, сумма процентов составляет 5451112 рублей 58 копеек.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2022 постановлено:

"Исковые требования И.В. к И.С., В.В., П.В., М.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика М.Д. в пользу истца И.В. по договору займа N 1 от 21.07.2014 сумму основного долга в размере 4 896 875 рублей, сумму процентов за период с 26.01.2016 по 04.07.2017 в размере 880 062 рубля 44 копейки, сумму неустойки за период с 26.01.2016 по 04.07.2017 в размере 3 000 000 рублей, а всего взыскать 8 776 937 рублей 44 копейки.

Взыскать солидарно с ответчиков И.С., В.В., П.В., М.Д. в пользу И.В. задолженность по договору займа N 1 от 21.07.2014 задолженность по основному долгу в размере 2 176 250 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 04.07.2017 по 04.07.2020 в размере 471 520 рублей, неустойку за период с 04.07.2017 по 04.07.2020 в размере 2 000 000 рублей, а всего взыскать 4 647 770 рублей.

Взыскать с ответчика М.Д. в пользу истца И.В. по договору займа N 2 от 22.07.2014 сумму основного долга в размере 2 830 135 рублей 80 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 26.01.2016 по 04.07.2017 в размере 849 040 рублей 20 копеек, неустойку за период с 26.01.2016 по 04.07.2017 в размере 500 000 рублей, а всего взыскать 4 179 176 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков И.С., В.В., М.Д. в пользу И.В. задолженность по договору займа N 2 от 22.07.2014 задолженность по основному долгу в размере 119 970 рублей 60 копеек, проценты, начисленные за пользование суммой займа за период с 04.07.2017 по 04.07.2020 в размере 61 431 рубль 22 копейки, неустойку за период с 04.07.2017 по 04.07.2020 в размере 133 193 рубля 73 копейки, а всего взыскать 314 595 рублей 55 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с И.С. в пользу И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Взыскать с В.В. в пользу И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Взыскать с М.Д. в пользу И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Взыскать с П.В. в пользу И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей".

В апелляционной жалобе И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчик В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда в части порядка взыскания сумм и размера неустойки изменить. Полагает, что обязательства по возврату долга и процентов должны быть взысканы с ответчиком не солидарно, а в долевом соотношении. Кроме того указывает на чрезмерность взысканных неустоек.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики П.В., В.В., И.С., М.Д., представители третьих лиц Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по СЗФО, Управления ФНС по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчики В.В., И.С. направили в суд представителей, третье лицо Управления ФНС по Санкт-Петербургу ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом И.В. и ответчиками П.В., И.С., В.В., М.Д. 21.07.2014 заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 9 198 125 рублей, на срок до 25.01.2018. Сумма займа подлежит возврату заемщиками платежными этапами в сроки, определенные порядком расчетов. В случае возврата всей суммы займа в сроки, проценты не начисляются. В случае нарушения платежного этапа или уплаты только его части, начисляются проценты в размере 20% годовых. В случае нарушение сроков и порядка возврата денежных средств, начисляется сумма пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Стороны определили, что возврат денежных средств происходит ежемесячно, сумма платежного этапа определена сторонами в приложении к договору. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается распиской (том 2, л.д.1-4).

Из договора займа N 2 от 22.07.2014 следует, что он заключен между истцом И.В. и ответчиками И.С., М.Д., В.В., по которому истец передал денежные средства в размере 4 506 207 рублей 20 копеек, на срок до 25.07.2017. Сумма займа подлежит возврату заемщиками платежными этапами в сроки, определенные порядком расчетов. В случае возврата всей суммы займа в сроки, проценты не начисляются. В случае нарушения платежного этапа или уплаты только его части, начисляются проценты в размере 20% годовых. В случае нарушение сроков и порядка возврата денежных средств, начисляется сумма пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Стороны определили, что возврат денежных средств происходит ежемесячно платежными этапами. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается распиской.

В подтверждение заключения договора займа N 1 и передачи денежных средств ответчикам П.В., И.С., В.В., М.Д. представлен оригинал договора займа N 1 от 21.07.2014, содержащий подписи всех лиц сделки и расписка от 21.07.2014 о получении денежных средств в размере 9 198 125 рублей, также содержащая подписи всех лиц договора (том 2, л.д.4).

В подтверждение заключения договора займа N 2 от 22.07.2014 и передачи денежных средств истцом в материалы дела представлен оригинал договора займа N 2, содержащий подписи истца и ответчиков В.В., М.Д. и И.С., а также расписка о передаче денежных средств в размере 4 506 207 рублей 20 копеек, также содержащая подписи только ответчиков И.С., М.Д. и В.В. (том 2, л.д.119-121).

Ответчик П.В. в ходе рассмотрения настоящего дела по существу не отрицал заключения им с истцом договора займа N 1, однако оспаривал факт заключения договора займа N 2.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования о взыскании задолженности по договору займа N 2 от 22.07.2014 с П.В., руководствовался положениями статьи 421 ГК РФ, учитывая, что ни сам договор займа от 22.07.2014, ни расписка о получении денежных средств подписи Буканова П.В. не содержат, пришел к выводу о том, что Буканов П.В. созаемщиком по данному договору займа не является, в связи с чем оснований для взыскания с него задолженности по данному договору не имеется.

Разрешая по существу заявленный спор применительно к положениям ст. ст. 807, 808, 810, 431, 432, 309 - 310 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что договоры займа от 21.07.2014 и 22.07.2014 содержат все существенные условия, в силу чего являются доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, обусловленных договором займа. Учитывая, что доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату долга ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований И.В. по праву и взыскания с ответчиков И.С., В.В., П.В., М.Д. солидарно долга по договору займа N 1 от 21.07.2014 и с ответчиков И.С., В.В., М.Д. по договору займа N 2 от 22.07.2014.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 322, 323, 431 ГК РФ, исходя из того, что законом долевая ответственность созаемщиков, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям, договорами не установлена, учитывая, что из буквального толкования договора следует, что заем был выдан совместно всем ответчикам, то есть данные правоотношения носят солидарный характер, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о наличии в данных правоотношениях долевой ответственности ответчиков.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм суд первой инстанции, установив, что договоры займа были заключены 21.07.2014 и 22.07.2014, срок возврата денежных средств был определен до 25.01.2018 и 25.07.2017, оплата займа предусмотрена сторонами платежными этапами в сроки, определенные порядком расчетов (Приложение N 1 к договорам), при этом с настоящим иском в суд И.В. обратился 04.07.2020, руководствуясь положениями статей 196, 200, 203 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.015 N 43, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с 25.01.2016 по 04.07.2017 в отношении ответчиков И.С., В.В., П.В. по договору займа N 1 и в отношении ответчиков И.С., В.В. по договору займа N 2, в связи с чем в удовлетворении данных требований к указанным ответчикам отказано.

Вместе с тем, применив положения статьи 203 ГК РФ, учитывая, что ответчиком М.Д. о применении срока исковой давности заявлено не было, суд первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требований И.В. о взыскании долга по договорам займа N 1 и N 2 за период с 25.01.2016 по 04.07.2017 не усмотрел.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции с М.Д. в пользу И.В. взыскана задолженность по договору займа N 1 от 21.07.2014 за период с 25.01.2016 по 04.07.2017 в размере 4 896 875 руб., по договору займа N 2 от 22.07.2014 за период с 25.01.2016 по 04.07.2017 в размере 2 830 135 рублей 80 копеек.

Кроме того с М.Д. И.С. В.В., П.В. в пользу истца солидарно взыскана задолженность по договору займа N 1 от 21.07.2014 за период с 04.07.2017 по 04.07.2020 в размере 2 176 250 рублей; с М.Д. И.С. В.В., в пользу истца солидарно взыскана задолженность по договору займа N 2 от 22.07.2014 за период с 04.07.2017 по 04.07.2020 в размере 119 970 рублей 60 копеек.

Руководствуясь положениями статьи 809 ГК РФ, учитывая, что пунктом 4.1 Договоров займа N 1 и 2 предусмотрено начисление процентов в размере 20% годовых в случае нарушения заемщиками платежного этапа или уплаты только его части, принимая во внимание, что такая просрочка была допущена ответчиками, суд первой инстанции признал требования истца в части взыскания процентов подлежащими удовлетворению в связи с чем, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, взыскал с Терещенкова М.Д. в пользу Резвова И.В. проценты, начисленные за пользование суммой займа по договору N 1 за период с 26.01.2016 по 04.07.2014 в размере 880 062,44 руб., проценты, начисленные за пользование суммой займа по договору N 2 за период с 26.01.2016 по 04.07.2014 в размере 849 040,20 руб., а также солидарно взыскал с ответчиков М.Д. И.С. В.В., П.В. в пользу истца проценты, начисленные за пользование суммой займа по договору N 1 за период с 04.07.2014 по 04.07.2020 в размере 471 520,83 руб., с ответчиков М.Д. И.С. В.В., в пользу истца проценты, начисленные за пользование суммой займа по договору N 2 за период с 04.07.2014 по 04.07.2020 в размере 61 431,22 руб.

Принимая во внимание, что сторонами пунктом 4.4 договоров займа N 1 и 2 установлен размер неустойки, подлежащей уплате истцу в случае нарушения платежного этапа или уплате только его части, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, при этом применив положения ст. 333 ГК РФ, определилее к взысканию с ответчика М.Д. по договору займа N 1 за период с 26.01.2016 по 04.07.2017 в размере 3 000 000 руб., по договору займа N 2 за период с 26.01.2016 по 04.07.2017 в размере 500 000 руб., с ответчиков М.Д. И.С. В.В., П.В. займа по договору N 1 за период с 04.07.2014 по 04.07.2020 в размере 2 000 000 руб., с ответчиков М.Д. И.С. В.В. по договору N 2 за период с 04.07.2014 по 04.07.2020 в размере 131 607,45 руб. на численную на сумму основного долга и в размере 1 586,28 руб., начисленную на сумму задолженности по процентам.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судом учтены, нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, применены правильно.

В апелляционной жалобе ответчик В.В. ссылается на то, что суд не достаточно снизил размеры неустойки за просрочку возврата долга, которая несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства. Указанный довод не может повлечь отмену решения суда в указанной части по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (физических) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, неисполнение ответчиком условий договора, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств, суд счел возможным уменьшить размер неустойки взыскиваемой с ответчика М.Д. за просрочку возврата долга и уплате процентов по двум договорам займа с 12 248 175,81 руб. до 3 500 000 руб., а также с ответчиков М.Д. И.С. В.В., П.В. по договору займа N 1 за просрочку возврата долга и уплате процентов по двум договорам займа с 2 457 117,03 руб. до 2 000 000 руб. посчитав указанный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований для большего снижения, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости взыскания задолженности по основному долгу и процентов не солидарно, а в равных долях, был предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонен со ссылкой на положения статей 322, 323, 431 ГК РФ и буквальное толкование условий договоров.