Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 33-19462/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Перфиловой А.В., Портновой И.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2410/2021 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах", заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В., Б.В.И., об отмене решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с заключением кредитного договора между ПАО СК "Рогосстрах" и Б.В.И. был заключен договор страхования по программе комплексного страхования "Защита Кредита ПР" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком действия страхования с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, cтраховая премия по которому составила 424 894 руб., включая страховую премию по рискам "Смерть в результате несчастного случая" и "Инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая" в размере 115 204 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность по кредитному договору была погашена Б.В.И. полностью.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возврате страховой премии и прекращении действия договора страхования, оплату не произвело. После Б.В.И. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N У-21-42424/5010-004 требования Б.В.И. удовлетворены, в пользу потребителя была взыскана страховая премия в размере 405 813,33 руб.

По мнению ПАО СК "Росгосстрах", расчет страховой премии, которая должна быть возвращена страхователю, рассчитывается следующим образом: 115 204 руб. (страховая премия)/ 1826 (срок страхования)/ 1744 (неиспользованный срок страхования) = 110 030,55 руб., поскольку страховая премия подлежит возврату за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (неиспользованный период действия договора страхования).

С учетом изложенного, заявитель просил суд изменить решение финансового уполномоченного от 13.04.2021 N У-21-42424/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги Б.В.И., снизив сумму взыскиваемой страховой премии до 110 030,55 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2021 года в удовлетворении требований отказано.

С решением суда не согласилось ПАО СК "Росгосстрах", подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

Автор жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания страховой премии.

Податель жалобы считает, что суд неверно применил ст.958 ГК РФ и не принял во внимание, что спорные правоотношения подлежат разрешению по основаниям, предусмотренным условиями договора страхования.

Приводит довод об исполнении обязательств надлежащим образом в связи с чем, обращает внимание на отсутствие правовых оснований для взыскания страховой премии.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, c учетом заявления финансового уполномоченного о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие ( том 2 л.д. 55-58, 61-65).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив письменные пояснения представителя финансового уполномоченного Н.С.В.- Ш.В.Г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПАО "Росгосстрах Банк" и Б.В.И. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Б.В.И. предоставлен кредит в размере 3 218 894 руб., срок возврата кредита не более 60 месяцев.

В этот же день между ПАО СК "Росгосстрах" и Б.В.И. заключен договор страхования по программе комплексного страхования "Защита кредита ПР" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком действия страхования с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Сумма страховой премии составила 424 894 руб. Страховая премия была уплачена Б.В.И. единовременно.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обязательства по кредитному договору исполнены Б.В.И. в полном объеме, кредит полностью погашен.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б.В.И. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено требование о возврате страховой премии в связи с полным погашением суммы кредита. ПАО СК "Росгосстрах" возврат страховой премии не произвело.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б.В.И. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА финансовым уполномоченным принято решение N У-21-42424/5010-004 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Б.В.И. страховой премии в размере 405 813 руб.33 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 958 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353 - ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что правовых оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется, а, значит, и оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержат.

При этом судебная коллегия полагает, что судом не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, а апелляционная жалоба основана на неправильном истолковании закона, её автором, и обстоятельства, на которые апеллянт в ней ссылается, противоречит материалам дела.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания страховой премии, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о возникновении обязанности страховщика по возврату страховой премии, размер которой определен в сумме 405 813 руб.33 коп., исходя из следующего расчета: 424 894 руб.00 коп./ 1826 (срок страхования) * 1744 (неиспользованный срок страхования).

В данном случае, согласно условиям договора страхования по программе комплексного страхования "Защита кредита ПР" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком действия страхования с 01.10.2020 по 30.09.2025, сумма страховой премии составила 424 894 руб., которая была оплачена Б.В.И. в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обязательства по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному между ПАО "Росгосстрах Банк" и Б.В.И. полностью исполнены.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Ссылок на какие-либо иные заслуживающие внимания обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка