Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19462/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19462/2021
г.Красногорск Московской области 28 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,
судей Клубничкиной А.В., Широковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Александрове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционная жалоба фио на решение Коломенского городского суда Московской области от 28 января 2021 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Акционерного общества "Аэроплан" к фио о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Акционерное обществе "Аэроплан" обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам: N<данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> руб., за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: - рисунки "Симка 3D", "Нолик 3D", "Мася 3D", "Папус 3D" из анимационного сериала "Фиксики" в сумме <данные изъяты> руб.
Требования мотивирует тем, что АО "Аэроплан" является обладателем исключительных прав на произведения искусства - рисунки: "Симка 3D", "Нолик 3D", "Мася 3D", "Папус 3D" из анимационного сериала "Фиксики", товарные знаки N<данные изъяты>, 489244, 307215, что подтверждается авторским договором с исполнителем N <данные изъяты> от <данные изъяты> с дополнительным соглашением к договору от <данные изъяты> и актом приёма-передачи от <данные изъяты> к данному договору. <данные изъяты> на интернет-сайте с доменным именем <данные изъяты> был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных средств индивидуализации товаров и услуг, результатов интеллектуальной деятельности, который выразился в использовании вышеуказанных объектов интеллектуальной деятельности путём размещения изображений, а также продажа и предложение к продаже кондитерской продукции (вафельные/сахарные картинки) на указанном сайте. Данный факт подтверждается скриншотами осмотра страниц сайта сети Интернет от <данные изъяты>. Регистратором доменного имени сайта <данные изъяты> является фио.
В судебном заседании представитель истца, извещённый надлежаще, не присутствовал. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик фио исковые требования не признала, представила письменные возражения по существу иска, доводы, изложенные в которых, поддержала в ходе судебного заседания.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 28 января 2021 года исковые требования удовлетворены.
Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу ст. 138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.
На основании п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от сумма прописью до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что АО "Аэроплан" является обладателем исключительных прав на использование рисунков: "Симка 3D", "Нолик 3D", "Мася 3D", "Папус 3D" из анимационного сериала "Фиксики", товарные знаки N<данные изъяты>, что подтверждается авторским договором с исполнителем <данные изъяты> от <данные изъяты> с дополнительным соглашением к договору от <данные изъяты> и актом приёма-передачи от <данные изъяты> к данному договору.
Факт принадлежности АО "Аэроплан" права на товарные знаки N<данные изъяты> "Симка 3D", "Нолик 3D", "Мася 3D", "Папус 3D" из анимационного сериала "Фиксики" подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком, что Регистратором доменного имени сайта <данные изъяты> является ответчик фио
В информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" на сайте с доменным именем lavkacakecake.ru <данные изъяты> был обнаружен факт неправомерного использования рисунков персонажей "Симка 3D", "Нолик 3D", "Мася 3D", "Папус 3D" из анимационного сериала "Фиксики", товарных знаков N<данные изъяты>, <данные изъяты> путём размещения изображений, а также продажи и предложения к продаже кондитерской продукции (вафельные/сахарные картинки) с изображениями указанных персонажей.
Данный факт подтверждается скриншотами осмотра страниц сайта <данные изъяты> сети "Интернет" от <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств согласия АО "Аэроплан" на использование указанных изображений на сайте <данные изъяты>, равно как и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств размещения указанных изображений третьими лицами без согласия владельца доменного имени.
Представленные истцом скриншоты с достаточной степенью свидетельствует о размещении по состоянию на <данные изъяты> на сайте с доменным именем <данные изъяты> размещения объектов исключительных прав - товарных знаков N<данные изъяты>, рисунков "Симка 3D", "Нолик 3D", "Мася 3D", "Папус 3D" и предложения о продаже сахарных и вафельных картинок с изображениями указанных персонажей.
На представленном скриншоте отображено наименование адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, указана дата осмотра контента - <данные изъяты>, скриншоты заверены фио, доверенности на указанное лицо от <данные изъяты> и <данные изъяты> представлены в материалах дела. При этом нотариальное удостоверение представленных скриншотов не является обязательным.
Исследовав доказательства по делу, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения <данные изъяты> ответчиком фио исключительных прав истца установлен в ходе судебного разбирательства.
Учитывая характер допущенного нарушения, введения спорной продукции, представленной на сайте в гражданский оборот без разрешения правообладателя, в том числе предложения ее к продаже, объем продукции размещённой ответчиком на сайте, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд счел возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере <данные изъяты> рублей.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коломенского городского суда Московской области от 28 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
