Дата принятия: 19 января 2023г.
Номер документа: 33-1946/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2023 года Дело N 33-1946/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Овчинниковой Л.Д., Исаковой А.С.при секретаре Салминой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2023 года гражданское дело N 2-12631/2022 по апелляционной жалобе Султанова Эврена Адишириновича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года по иску Султанова Эврена Адишириновича к Писановой Александре Александровне об изменении условий договора и возмещении убытков
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., представителя ответчика Писановой А.А.- адвоката Гальпер А.В., действующего на основании доверенности N 78 АВ 12649117 от 02.09.2022 сроком на 3 года и ордера N 5-23 от 19.01.2023, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Султанов Э.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Писановой А.А. об изменении условий договора купли-продажи транспортного средства от 15.06.2022 в части покупной цены и взыскании убытков в размере 710 087 рублей, а равно возмещении убытки в сумме 57 500 рублей, из которых 55 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, 2 500 рублей - расходы на составление дефектовки транспортного средства, ссылаясь в обоснование требований на то, что 15.06.2022 между ним как покупателем и Писановой А.А. как продавцом заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Mitsubishi Outlander, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...> стоимостью 2 090 000 рублей. В дальнейшем - 22.09.2022, при проверке автомобиля в ООО "Форсаж" выяснилось, что Писанова скрыла от истца существенные недостатки автомобиля, и не указала их в договоре. Согласно сметы к заказ-наряду N 22-09988 от 22.07.2022 стоимость работ по устранению недостатков составит 505 127 рублей, стоимость запасных частей согласно счет-фактуре от ООО "Вираж" от 21.07.2022 составит 204 960 рублей.
Возражая против заявленных требований, Писанова А.А. ссылалась на то, что истцом не доказан факт продажи товара ненадлежащего качества.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Султанова Э.А.
В апелляционной жалобе Султанов Э.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования.
Истец Султанов Э.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.
Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения покупной цены спорного автомобиля.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 15.06.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Mitsubishi Outlander, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z8TXTGF2WLM011979, стоимостью 2 090 000 рублей.
При этом, сторонами не оспаривалось, что истцу было известно о том, что автомобиль не новый, бывший в употреблении, стоимость автомобиля согласована сторонами, исходя из технических характеристик и его состояния. В дорожно-транспортных происшествиях автомобиль не участвовал.
При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательства уменьшения покупной цены спорного автомобиля, представленную стороной истца смету к заказ-наряду ООО "Форсаж" N 22-09988 от 22.07.22, как не относимую к предмету иска.
В апелляционной жалобе истец указывает, что при заключении договора информацию о пробеге ТС до него довели устно и показали на самом автомобиле.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что указанная смета составлена в связи с предстоящей продажей автомобиля как основание занижения покупной цены, что не оспаривалось стороной истца, иных доказательств не представлено, соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, доказательств, подтверждающих основания для уменьшения покупной цены спорного автомобиля, истцом не представлено, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Султанова Э.А., является правильным.
Довод жалобы о том, что перед продажей автомобиля ему не было сообщено о недостатках ТС на сумму 710 087 рублей, подлежит отклонению.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Заключая 15.06.2022 договор купли-продажи бывшего в эксплуатации ТС, стороны договорились о его цене. Свобода договора предполагает свободу и в определении цены ТС. Покупатель не был лишен возможности проверить и оценить состояние ТС у профессионалов до заключения договора и, в зависимости от полученного заключения решить для себя стоит ли приобретать данное ТС. Выявление же истцом через месяц после заключения договора купли-продажи, при продаже ТС, необходимость проведения неких ремонтных работ, не свидетельствует о наличии оснований для снижения цены договора от 15.06.2022, заключенного с ответчиком.
Судебная коллегия полагает, что доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено: 07.03.2023
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
