Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1946/2022

Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., при секретаре судебного заседания Лукине Д.А., рассмотрев частные жалобы комитета по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Ленинского районного суда города Саратова от 01 декабря 2021 года о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Пичулева В.М. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова о возложении обязанности по заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка,

установил:

решением Ленинского районного суда города Саратова от 03 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2021 года, на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность заключить с Пичулевым В.М. дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка NN, предусматривающее увеличение срока действия договора аренды на два года шесть месяцев.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Пичулев В.М. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором указал, что при исполнении решения суда возник спор между ним и ответчиками о начале исчисления срока действия дополнительного соглашения к договору аренды на два года шесть месяцев. Истцу 21 июня 2021 года комитетом по управлению имуществом города Саратова было предоставлено для подписи дополнительное соглашение от 01 июня 2021 года, в п. 1 указано, что Стороны решиливнести изменения в договор аренды N от 20 октября 2016 года с кадастровым номером N, заменив слова "на три года" словами "на пять лет шесть месяцев", с чем он не согласен в связи с тем, что при таком исчислении, срок действия договора аренды истечет 20 апреля 2022 года. Фактический срок действия дополнительного соглашения будет с 22 июня 2021 года по 20 апреля 2022 года, т.е. 10 месяцев, а не 2 года шесть месяцев как указано в решении суда. На основании изложенного истец просит разъяснить указанное решение суда в части начала действия срока 2 лет 6 месяцев дополнительного соглашения указанного в решении суда с момента вступления в законную силу, или, как указывают ответчики "пять лет шесть месяцев" с даты заключения договора аренды.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 01 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 13 января 2022 года разъяснено, что согласно решению Ленинского районного суда города Саратова от 03 ноября 2020 года по делу по исковому заявлению Пичулева В.М. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова о заключении дополнительного соглашения действие срока 2 года 6 месяцев дополнительного соглашения, указанного в решении суда, начинается с момента вступления в законную силу указанного решения, то есть с 28 апреля 2021 года.

В частных жалобах комитет по управлению имуществом города Саратова, администрация муниципального образования "Город Саратов" просят определение суда от 01 декабря 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное. Авторы жалоб указывают, что суд, разъясняя решение суда, изменил его содержание.

В письменных возражениях Пичулев В.М. просил частную жалобу оставить без удовлетворения, полагая определение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены определения суда.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что решение суда вступило в законную силу 28 апреля 2021 года, что является основанием для разъяснения судебного постановления.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствует о неясности принятого судебного акта либо о невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для разъяснения решения суда.

Фактически под видом разъяснения суд изменил содержание принятого решения, что недопустимо применительно к положениям ст. 202 ГПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, в связи с чем подлежит отмене также определение об исправлении описки от 13 января 2022 года.

Учитывая, что решение суда изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, судья апелляционной инстанции находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 01 декабря 2021 года и определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 13 января 2022 года об исправлении описки отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Пичулева В.М. о разъяснении решения Ленинского районного суда города Саратова от 03 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Пичулева В.М. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова о возложении обязанности по заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка