Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-1946/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.

при секретаре Ивановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонова Е.Н. к Савищеву А.С. и страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Савищева А.С. и Леонова Е.Н. на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонов Е.Н. обратился в суд с иском к Савищеву А.С. и страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах") о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Леонов Е.Н. привел, что 26 ноября 2017 года на перекрестке улиц *** произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля "Ситроен С4" (***) и автомобиля LADA 217030 (***), под управлением Савищева А.С. Вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда города Тамбова от 27 февраля 2018 года и от 1 марта 2018 года установлена вина Савищева А.С. в рассматриваемом ДТП. В результате ДТП принадлежащий Леонову Е.Н. автомобиль получил технические повреждения, стоимость восстановления которых составила 585 159 руб. После произошедшего ДТП Леонов Е.Н. обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", в которой по полису ОСАГО была застрахована его гражданская ответственность. 20 апреля 2018 года и 28 апреля 2018 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере предусмотренного Законом об ОСАГО лимита страховой выплаты 400 000 руб. Гражданская ответственность Савищева А.С. на момент ДТП была застрахована в СК "Страж", находящейся в стадии ликвидации. Ссылаясь на то обстоятельство, что размер причиненного ущерба превышает лимит страховой выплаты, Леонов Е.Н. просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 185 159 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также госпошлину в сумме 4 903 руб. Кроме того, полагая, что страховая компания имеет перед ним, как потребителем финансовых услуг, задолженность, истец просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 18 марта 2021 года исковые требования Леонова Е.Н. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать в пользу Леонова Е.Н. с Савищева А.С. в порядке возмещения ущерба от ДТП 92 579,50 руб., госпошлину в сумме 2 451,50 руб., расходы по оплате независимых экспертиз в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 299 руб. В удовлетворении исковых требований Леонова Е.Н. к Савищеву А.С. о компенсации морального вреда, а также требований к СПАО "Ингосстрах" о компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказано.

В апелляционной жалобе Савищев А.С. просит вышеуказанное решение отменить и назначить по настоящему делу судебную экспертизу на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Считает, что положенное в основу обжалуемого решения экспертное заключение ООО *** не является допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, сумма восстановительного ремонта, определенная тем же экспертным учреждением, указанная в досудебной претензии Леонова Е.Н. была указана не как 585 159 руб., а как 487 418 руб., что также вызывает сомнения в объективности данного экспертного исследования. Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в назначении по делу судебной экспертизы, лишив его тем самым возможности опровергнуть размер ущерба, заявленный Леоновым Е.Н.

Леонов Е.Н. также не согласился с решением Ленинского районного суда города Тамбова от 18 марта 2021 года, подав апелляционную жалобу. Полагает, что принятые судом первой инстанции во внимание судебные решения по взаимосвязанным делам, как имеющие преюдициальное значение, были вынесены без учета видеозаписи ДТП. В обжалуемом решении оценка указанному доказательству надлежащим образом не дана.

СПАО "Ингосстрах" будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ответчика, поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26 ноября 2017 года на перекрестке улиц *** произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен С4 (***), под управлением Леонова Е.Н., и автомобиля ВАЗ 21073 (***), под управлением Савищева А.С.

Гражданская ответственность Леонова Е.Н. на момент указанного ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", а Савищева А.С. - в ООО СК "Страж", находящемся в стадии ликвидации.

СПАО "Ингосстрах", куда обратился Савищев А.С. за выплатой страхового возмещения, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения Савищеву А.С. в сумме 123 000 руб.

Кроме того, указанная страховая компания произвела в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение по договору ОСАГО выплату и Леонову Е.Н. в общей сумме 400 000 руб.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2019 года с Савищева А.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации взыскана сумма ущерба в размере 123 000 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 июля 2019 года указанное решение изменено в части размера взысканной суммы. С Савищева А.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано в возмещение ущерба 61 500 руб.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июля 2020 года и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 года, удовлетворены исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Леонову Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Постановлено взыскать с Леонова Е.Н. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения в размере 200 000 руб. и судебные расходы в сумме 5200 руб.

При этом при рассмотрении обозначенных гражданских дел суды пришли к выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется причинно-следственная связь между действиями обоих водителей и наступившими последствиями.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом состоявшихся ранее судебных решений по взаимосвязанным делам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в совершении спорного ДТП имеется обоюдная и в равной степени (50%) вина его участников, с учетом чего, размер возмещения ущерба определен для истца пропорционально степени его личной вины (50%) в данном ДТП.

При этом размер убытков определен судом исходя из заключений экспертов ООО ***, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 585 159 руб.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд отказал истцу в части требований о взыскании с ответчика 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, обоснованно указав, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение вреда имуществу граждан. Вместе с тем, Леоновым Е.Н. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданий в связи с нарушением его неимущественных прав.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.Довод жалобы Леонова Е.Н. о наличии иных доказательств, опровергающих его вину, не исследованных при рассмотрении дела *** по иску СПАО "Ингосстрах" к Леонову Е.Н. при наличии вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора судебной коллегией признается несостоятельным.

По существу Леонов Е.Н. по доводам жалобы оспаривает установленные ранее судебными инстанциями обстоятельства ДТП, оценку судами доказательств, что не может рассматриваться как достаточное основание для отмены определения суда.

По ранее рассмотренному спору Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда исходила из того, что заключение эксперта *** от 02.01.2018г., подготовленное по обращению Леонова Е.Н. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и представленное СПАО "Ингосстрах", установившее, что причиной происшествия послужило несоответствие действий водителя Савищева А.С. требованиям безопасности, для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, и, оценив в соответствии с требованиями указанной статьи установленные по делу обстоятельства в совокупности с материалами дела, проанализировав объяснения обоих водителей, изложивших свои версии дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы проверки произошедшего ДТП, пришла к выводу, что водитель Леонов Е.Н. выехал на перекресток на запрещающий для себя сигнал светофора, нарушил аб.6 п.6.2 ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости и остановке в установленном Правилами месте, а продолжил движение, при этом Савищев А.С. в сложившейся дорожной обстановке также действовал не в соответствии с ПДД РФ, поскольку при выполнении поворота налево нарушил п.8.1 ПДД РФ, и в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется причинно-следственная связь между действиями обоих водителей и наступившими последствиями. Принимая во внимание доказанность в действиях водителей Савищева А.С. и Леонова Е.Н. обоюдной причинно-следственной связи между совершенными ими действиями и наступившими последствиями, судебная коллегия сочла, что у страховщика в любом случае возникла обязанность выплатить Савищеву А.С. страховое возмещение в размере 50 % от размера причиненного ущерба; поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, то излишне выплаченная сумма подлежит возврату в размере 50 % от суммы выплаченного страхового возмещения, следовательно, решение суда подлежит изменению.

СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на наличие в действиях обоих водителей обоюдной причинно-следственной связи между совершенными ими действиями и наступившими последствиями, что установлено апелляционной инстанцией, и, как следствие, из обязанности страховой компании выплатить Леонову Е.Н. страховое возмещение в размере 50 % от размера причиненного ущерба, обратилось в суд с иском к Леонову Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения в сумме 200000 рублей. Требования СПАО "Ингосстрах" были удовлетворены, решено взыскать с Леонова Е.Н. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения в размере 200000 рублей.

В соответствие с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное правило прописано в ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела, судебными актами, вступившими в законную силу, установлена обоюдная вина водителей Леонова Е.Н. и Савищева А.С. в ДТП, произошедшем 26.11.2017г. Поэтому утверждения истца и ответчика Савищева А.С. о своей невиновности в ДТП не основаны на вышеназванных судебных решениях, уже получили правовую оценку суда и в данном споре не принимаются судом во внимание.

Доводы апелляционной жалобы Савищева А.С. о несогласии ответчика с размером ущерба, подлежащего взысканию, на правильность выводов суда не влияют, так как основаны на предположениях ответчика, не подтвержденных достоверными и достаточными доказательствами.

Размер ущерба определен заключением экспертного учреждения "Первый независимый центр экспертизы и оценки".

Как видно из указанного заключения, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующие специальности в области транспортных средств и многолетний стаж экспертной работы.

Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. В судебном заседании суд первой инстанции обоснованно отказал в назначений судебной экспертизы поскольку оснований для этого у суда не было.

То обстоятельство, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не опровергает правильность их выводов.

Ответчик не был ограничен в предоставлении доказательств. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствует об ограничении или нарушении прав ответчика и не влияет на правильность выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что права ответчика на предоставление доказательств, указанных в ст. 55 - 57 ГПК РФ, судом при рассмотрении данного дела ограничены и нарушены не были.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, исходя из материалов дела также не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку в ходатайстве отсутствуют какие-либо обоснованные основания для этого.

Ссылка Савищева А.С. на предъявление к нему требований о возмещении ущерба с указанием разных сумм, определенных одним экспертным учреждением "Первый независимый центр экспертизы и оценки" судебной коллегией отклоняется, так как данная разница обусловлена определением экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без него. Первоначально учреждением была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, что составило 487418 руб., что было необходимо для обращения с требованием к страховой компании. Повторно исследование проведено в связи с обращением истца именно к причинителю вреда и в этом случае определена сумма ущерба без учета износа.

Согласно ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение (ущерб от ДТП) подлежит выплате в соответствии со ст.12 вышеназванного закона.

Согласно п. 22 указанной нормы, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Отказывая в удовлетворении требований истца к СПАО "Ингосстрах" суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных обстоятельств нарушения прав истца. Страховое возмещение было выплачено на основании расчета, подготовленного по заданию страховой компании. Сумма страхового возмещения было выплачена в рамках страхового лимита и впоследствии взыскана на основании решения суда в размере 50% (200000 руб.) Каких - либо установленных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями страховой компании не установлено.

Экспертное заключение связи с проведением экспертизы оценки размера ущерба не было принято страховой компанией в качестве доплаты страхового возмещения, в связи с чем отсутствую основания для возложения на СПАО "Ингосстрах" обязанности возместить расходы по его составлению истцу.

Ввиду того, что не была удовлетворена претензия Леонова Е.Н. на основании представленного им заключения, страховая выплата произведена в пределах лимита, финансовым уполномоченным принято решение о прекращении обращения Леонова Е.Н. у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания расходов по оплате юридических услуг и расходов на оставление доверенности. Кроме того, доверенность от 7 апреля 2018 года *** не выдавалась для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа с СПАО "Росгосстрах" суд первой инстанции обосновано исходил из того, что требования закона и договора в данном случае

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Савищева А.С. и Леонова Е.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка