Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1946/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

25 мая 2021 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Немыкина Д.В. на решение Московского районного суда города Твери от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Юдина А.С. к Немыкину Д.В., ООО "АВТОПЛАНЕТА 69" удовлетворить частично.

Взыскать с Немыкина Д.В. в пользу Юдина А.С. ущерб в размере 390270 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7243 рублей, а всего 434813 (четыреста тридцать четыре тысячи восемьсот тринадцать) рублей.

В остальной части требования Юдина А.С., в том числе, к ответчику ООО "АВТОПЛАНЕТА 69" оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Юдин А.С. обратился в суд с иском к Немыкину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 390270 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей, по оплате составления экспертного заключения в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7243 рублей.

В обоснование иска указано, что 07 февраля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ получил значительные механические повреждения кузова, рамы и других конструктивных элементов. ДТП произошло по вине водителя Немыкина Д.В. Согласно выводам отчета <данные изъяты> от 21 апреля 2020 года восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Материальный ущерб, причиненный автомобилю, составит 390270 рублей (420000.00 (рыночная стоимость автомобиля) - 29730.00 (утилизационная стоимость)).

Представитель истца Ипполитов А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Немыкин Д.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Шарапову Ю.С., которая в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО "АВТОПЛАНЕТА 69", извещенного надлежащим образом о времени и рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что транспортное средство, под управлением которого виновный водитель Немыкин Д.В. совершил ДТП, не принадлежит и никогда не принадлежало ООО "АВТОПЛАНЕТА 69".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Шульга П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Немыкин Д.В. просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, указывая в обоснование жалобы, что в момент дорожно-транспортного происшествия он исполнял трудовые обязанности, находясь в командировке в <адрес>, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб в силу закона должно нести ООО "АВТОПЛАНЕТА 69". Поездки в командировки не входили в его трудовые обязанности, но руководитель ООО "АВТОПЛАНЕТА 69", угрожая увольнением, отправил Немыкина Д.В. в <адрес>, несмотря на то, что Немыкин Д.В. не хотел ехать, был уставший и на автобусах ездил редко, навыка поездок в <адрес> не имел, о чем он сообщил руководителю. Юдин А.С. сдавал в аренду автомобиль Мерседес Спринтер ООО "АВТОПЛАНЕТА 69", автомобиль был застрахован в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия", Немыкин Д.В. был вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению. В справке о ДТП отсутствует номер полиса, так как его невозможно было достать, поскольку на момент ДТП полис был зажат в бардачке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ипполитов А.С. критиковал ее доводы как несостоятельные, просил оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ипполитов А.С. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 07 февраля 2020 года в 22:10 на <адрес> имело место ДТП с участием транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак N, под управлением Немыкина Д.В., и транспортного средства ГАЗ 3010, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Шульга П.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Юдину А.С. автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак N

Рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Немыкина Д.В., нарушившего п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно отчету <данные изъяты>" N от 21 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак N, составила 887400 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 420000 рублей, стоимость годных остатков после ДТП - 29730 рублей. Стоимость ущерба (разница между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков) составляет 390270 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что Немыкин Д.В. является лицом, ответственным за причиненный вред в результате ДТП, взыскал с него в пользу истца материальный ущерб в размере 390270 рублей, отк5азав в удовлетворении иска за счет ответчика ООО "АВТОПЛАНЕТА 69".

При этом суд исходил из отсутствия доказательств того, что в момент ДТП ответчик Немыкин Д.В. исполнял трудовые обязанности перед ООО "АВТОПЛАНЕТА 69" на основании трудового договора или гражданско-правового договора с владельцем транспортного средства.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Немыкина Д.В., допустившего нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, что им не оспаривалось. Нарушение указанного пункта Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства, принадлежащего Юдину А.С.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, суд первой инстанции принял во внимание выводы заключения оценщика <данные изъяты> ФИО1 N от 21 апреля 2020 года и обоснованно взыскал с Немыкина Д.В. ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля в размере 420000 рублей и стоимостью годных остатков в размере 29730 рублей, что составило 390270 рублей.

При этом доказательств иного размера ущерба ответчиком Немыкиным Д.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было, доводов, опровергающих решение суда в части установления размера ущерба, в апелляционной жалобе не приведено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный ущерб следовало возложить на ООО "АВТОПЛАНЕТА 69", судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В апелляционной жалобе Немыкин Д.В. ссылается на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ООО "АВТОПЛАНЕТА 69", поэтому ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на работодателя.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку относимые и допустимые доказательства того, что водитель Немыкин Д.В. на момент причинения ущерба являлся работником ООО "АВТОПЛАНЕТА 69", по делу представлены не были.

Судом верно указано, что сведений о том, что водитель Немыкин Д.В. 07 февраля 2020 года в 22:10 на <адрес> управлял транспортным средством МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак N, по поручению ООО "АВТОПЛАНЕТА 69", представлено не было.

Немыкин Д.В. был принят на работу в ООО "АВТОПЛАНЕТА 69" на должность <данные изъяты> 02 октября 2017 года.

Согласно трудовому договору от 02 октября 2017 года N в обязанности <данные изъяты> входило организовывать и вести продажи. Работнику были установлены неполный рабочий день, 20-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье.

ДТП произошло 07 февраля 2020 года (пятница) в 22 часа 10 минут, то есть по истечении рабочего времени. Из товарных накладных за 07 февраля 2020 года следовало, что покупателем является "частное лицо", "Д. Тверь", "Немыкин Д.". Сведений о прохождении врачебного осмотра, оформлении ООО "АВТОПЛАНЕТА 69" путевого листа в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств приобретения товара по заданию или для ООО "АВТОПЛАНЕТА 69", равно как и принадлежности транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак N, данному юридическому лицу, не представлено. Собственником данного транспортного средства является Юдин А.С. Доказательств того, что транспортное средство в момент ДТП находилось в аренде или на другом праве владения у ООО "АВТОПЛАНЕТА 69", в материалах дела не содержится.

То обстоятельство, что Юдин А.С. является директором ООО "АВТОПЛАНЕТА69", как и указание Немыкина Д.В. в страховом полисе по ОСАПГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак N, само по себе не свидетельствует о выполнении поручения в момент ДТП Немыкиным Д.В. по заданию ООО "АВТОПЛАНЕТА 69".

В соответствии с табелем учета рабочего времени ООО "АВТОПЛАНЕТА 69" Немыкин Д.В. 07 февраля 2020 года был нетрудоспособен (проставлено буквенное обозначение "Б").

При таком положении дела суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что Немыкин Д.В. в момент ДТП действовал по заданию ООО "АВТОПЛАНЕТА 69" и под его контролем.

На основании изложенного требования к ответчику ООО "АВТОПЛАНЕТА 69" правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Вопрос о взыскании судебных расходов правомерно разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом апелляционная жалоба не содержит опровергающих доводов в части взыскания с ответчика Немыкина Д.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовых расходов в сумме 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7243 рублей.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом исследованным доказательствам. Однако, все доказательства были оценены судом в своей совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы Немыкина Д.В.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Немыкина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

Ю.Ю. Солдатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка