Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-1946/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-1946/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Долматова М.В.,
судей коллегии Нех Т.М., Зотиной Е.Г.,
при помощнике судьи: Хабибуллиной Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чутора Надежды Сергеевны на решение Пуровского районного суда ЯНАО от 11 мая 2021 года по иску Чутора Надежды Сергеевны к ПАО "Сбербанк России" об изменении условий кредитного договора, исключении из числа созаемщиков, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Чутора Надежды Сергеевны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об изменении условий кредитного договора N 15660 от 26.09.2014, заключенного ОАО "Сбербанк России" с Чутора В.В. и с Чутора Н.С., путем исключения Чутора Надежды Сергеевны числа созаемщиков, взыскании с ответчика 20 000 руб. в счёт компенсации расходов по оплате юридических услуг и 300 руб. в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чутора Н.С. обратилась к ПАО "Сбербанк России" с иском об изменении условий кредитного договора N 15660 от 26 сентября 2014 года, исключении из числа созаемщиков, указав, что определением суда от 23 ноября 2017 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого, приобретенная супругами Чутора в период брака квартира <адрес>, перешла в индивидуальную собственность Чутора В.В., в свою очередь Чутора В.В. принял на себя обязательство погасить оставшуюся задолженность по кредитному договору от 27 сентября 2014 года N 15660. По данному кредитному договору истец является созаемщиком, основным заемщиком является Чутора В.В. В настоящее время Чутора Н.С. не проживает в спорной квартире, снялась с регистрационного учета, по кредитному договору образовался долг, в связи с неисполнением обязательств Чутора В.В. Заявление истца, обращенное в Сбербанк России об исключении ее из числа созаемщиков оставлено без удовлетворения. Просила суд изменить условия кредитного договора путем исключения ее из числа созаемщиков, взыскать с ответчика 20 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг и 300 рублей в компенсацию расходов по оплате государственной пошлины.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Чутора Н.С., ее представитель Мавлютова О.Н. настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Чутора В.В. в ходе рассмотрения дела указал о наличии долга по ипотечному кредиту, пояснил о временном отсутствии заработка и возможности погашения кредита, предпринимаемых им попыток для решения вопроса о замене созаемщика - истца на другое лицо.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Чутора Н.С. указывает на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении ее требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, на законность и обоснованность решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Чутора Н.С. состояла в зарегистрированном браке с Чутора В.В.
В период брака Чутора Н.С. и Чутора В.В. по договору купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств от 26.09.2014 была приобретена однокомнатная квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 36 кв.м., которая 02.10.2014г. оформлена в собственность Чутора В.В.
Стоимость квартиры 1 340 000 рублей, из которых 140 000 рублей оплачено за счет денежных средств покупателя и 1 200 000 рублей - за счет денежных средств, полученных в ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 156660 от 26.09.2014г. (п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора).
26.09.2014г. между ОАО "Сбербанк России" с одной стороны и Чутора В.В., Чутора Н.С. с другой стороны, заключен кредитный договор N 156660, на "Приобретение готового жилья" на сумму 1 200 000 рублей на срок 180 месяцев под 13,75% годовых. Созаемщики Чутора В.В. и Чутора Н.С. на условиях солидарной ответственности обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном графиком. Одновременно на квартиру оформлен залог.
23.11.2017г. Пуровским районным судом утверждено мировое соглашение между Чутора Н.С. и Чутора В.В., по условиям которого Чутора Н.С. отказалась от своих исковых требований к Чутора В.В. о разделе совместно нажитого имущества в рамках гражданского N 2-754/2017. За Чутора В.В. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, а также задолженность по кредитному договору 15660 от 27.09.2014 г., заключенному с ОАО "Сбербанк России" по основному долгу и процентам за пользование кредитом до полного исполнения обязательств. При этом Чутора Н.С. в срок до 31.01.2018 обязана сняться с регистрационного учета по данному адресу.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными судом документами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 названной статьи - изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что расторжение брака между созаемщиками, а впоследствии заключение мирового соглашения не является существенным изменением обстоятельств, влекущим изменение условий кредитного договора, а относится к риску, который созаемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора и стабильности гражданских правоотношений.
Из положений кредитного договора следует, что Чутора Н.С. и Чутора В.В. являются созаемщиками по кредитному договору и на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.
При солидарной обязанности должников, в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Пункт 2 ст. 323 ГК РФ также предусматривает, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Доказательства того, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, в материалы дела не представлено.
Сведения о том, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для стороны истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того и на что была вправе рассчитывать при заключении договора, также отсутствуют.
Таким образом, изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшают положение кредитора, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, а в силу требований ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде. Банк возражал на внесение изменение в условия кредитного договора.
Таким образом, принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Чутора Н.С. не доказала наличие совокупности условий, предусмотренных п. п. 2 и 4 ст. 451 Гражданского кодекса РФ для изменения договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы стороны истца о том, что спорная квартира, находится в единоличной собственности Чутора В.В., а потому нести расходы по кредитному договору, она не должна, не могут служить основаниями к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, так как в силу ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, расторжение брака, наличие залогового имущества в собственности у Чутора В.В. не являются основаниями для изменения заключенного между сторонами договора о предоставлении кредита, прекращения обязательств и исключения из числа созаемщиков.
Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано подачей кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
