Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-1946/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Юрьевой М.А.

судей Медведева А.А., Ильиной Ю.В.

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.

с участием прокурора Рыковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление участвующего в деле прокурора и апелляционную жалобу ответчиков Мистер Софьи Вадимовны, Мистера Егора Викторовича на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2020 года по делу

по иску Кокориной Оксаны Васильевны к Мистер Софье Вадимовне, Мистеру Егору Викторовичу, Скрыпник Светлане Алексеевне о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права пользования, выселении из жилого помещения

по встречному иску Мистер Софьи Вадимовны, Мистера Егора Викторовича к Кокориной Оксане Васильевне, Скрыпник Светлане Алексеевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Алтайского края о признании добросовестными приобретателями, правообладателями,.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Кокорина О.В, указывала, что является собственником <адрес>.

14 сентября 2019 года по договору найма сдала указанную квартиру. Примерно 16 ноября 2019 года когда с ней в установленный день не рассчитался наниматель, она обнаружила, что в ее квартире проживают посторонние люди (супруги Мистер), которые пояснили, что являются собственниками.

После возбуждения уголовного дела по факту мошенничества, истице стало известно, что по договору купли продажи от 25 октября 2019 года, заключенному по поддельному паспорту якобы от ее имени, квартира была продана ранее неизвестной истице Пономаревой О.В. Скрыпник С.А. Затем последняя по договору купли-продажи от 7 ноября 2019 года продала указанную квартиру Мистер С.В. и Мистер Е.В.

Указывая, что она договора купли-продажи от 25 октября 2019г. не заключала, намерения отчуждать квартиру не имела, Кокорина О.В. просила признать недействительными договоры купли продажи, заключенные в отношении спорного жилого помещения 25 октября 2019 года и 7 ноября 2019 года; прекратить право общей совместной собственности Мистер С.В. и Мистер Е.В. на спорную квартиру и признать право собственности за истицей; истребовать квартиру из чужого незаконного владения Мистер С.В. и Мистер Е.В.; прекратить право пользования квартирой, снять ответчиков с регистрационного учета и выселить из квартиры; возместить судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела ответчики Мистер С.В. и Мистер Е.В, предъявили встречный иск, в котором ссылаясь на то, что при приобретении спорного жилого помещения они действовали открыто и добросовестно, не знали и не могли знать, что квартира выбыла из собственности Кокориной О.В. противоправно, на момент совершения сделки квартира была зарегистрирована в установленном порядке за продавцом Скрыпник С.А., попросили признать их добросовестными приобретателями, правообладателями квартиры N 69 в доме N 1 по ул.Лазурной в г.Барнауле.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2020 года (с учетом определений суда об исправлении описок от 17 декабря 2020г. и от 28 декабря 2020г.) исковые требования Кокориной О.В. удовлетворены частично.

Постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 07.11.2019г., регистрационный *** заключенный между Скрыпник Светланой Алексеевной и Мистер Софьей Вадимовной, Мистером Егором Викторовичем.

Истребовать из чужого незаконного владения ответчиков Мистер Софьи Вадимовны, Мистера Егора Викторовича <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, возвратив ее в собственность Кокориной Оксаны Васильевны, и прекратить право собственности и право пользования Мистер Софьи Вадимовны, Мистера Егора Викторовича на указанную квартиру.

Выселить Мистер Софью Вадимовну, Мистера Егора Викторовича из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,

Взыскать со Скрыпник Светланы Алексеевны, Мистер Софьи Вадимовны, Мистера Егора Викторовича в пользу Кокориной Оксаны Васильевны государственную пошлину в сумме 23 172 рублей 50 копеек, то есть по 7 724 рубля 16 копеек с каждого, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 26 000 рублей, то есть по 8 666 рублей 67 копеек с каждого.

В удовлетворении иных требований отказать.

Встречные исковые требования Мистер С.В. и Мистера Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор просит отменить решение суда. Анализируя обстоятельства дела, автор представления настаивает, что договор купли-продажи от 25 октября 2019г. должен быть признан судом недействительным. Это позволило бы ответчикам Мистер Е.В. и Мистер С.В. обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении убытков, причиненных изъятием у них квартиры, к Скрыпник С.А.

В апелляционной жалобе ответчики Мистер Е.В. и Мистер С.В. просят отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают на то, что они являлись добросовестными приобретателями, ввиду чего приобретенная квартира не может быть у них изъята. До приобретения квартиры ими была проявлена требуемая предусмотрительность, проверено, что квартира не имела обременений, права продавца были зарегистрированы в установленном порядке, задолженность по коммунальным платежам отсутствовала. Ответчики произвели полностью оплату за квартиру, договор исполнен, права супругов Мистер зарегистрированы в установленном порядке.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от участвующего в деле прокурора поступил отказ от апелляционного представления.

В силу ст.326 ГПК РФ отказ прокурора от апелляционного представления является основанием для прекращения апелляционного производства по его рассмотрению.

В настоящем судебном заседании представители ответчика Мистер С.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают, представитель истца поддержала позицию ответчиков в части признания их добросовестными приобретателями, прокурор просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 24 июля 2015 года, заключенного между Кокориной О.В. (покупатель) и ООО "Жилищная инициатива" (продавец) истица приобрела двухкомнатную <адрес> <адрес>. Правор собственности Кокориной О.В. на спорную квартиру зарегистрировано 11 августа 2015 года.

14 сентября 2019 года между Кокориной О.В. (наймодатель) и Шерзоди С. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения - <адрес>.

Согласно п.1.1 договора найма, наймодатель передает во временное пользование нанимателю на срок с 15 сентября 2019 года 15 августа 2020 года, принадлежащее Кокориной О.В. на праве собственности вышеуказанную квартиру.

25 октября 2019 года Скрыпник С.А. приобретена в собственность спорная квартира на основании договора купли-продажи, в котором в качестве продавца указана Кокорина О.В.

Право собственности Скрыпник С.А. на данное жилое помещение зарегистрировано 1 ноября 2019г. на основании заявления, поданного от имени Кокориной О.В.

7 ноября 2019 года между Скрыпник С.А. (продавец) и Мистер С.В., Мистер Е.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости. Стоимость квартиры определена в 3 600 000 руб. (п.4 договора).

На основании указанного договора право собственности Мистер С.В., Мистер Е.В. на спорную квартиру зарегистрировано 14 ноября 2019 года.

Истица настаивала, что она договор купли-продажи квартиры со Скрыпник С.А. не заключала, намерения продавать квартиру вообще не имела.

Из представленных в суд копий материалов уголовного дела следует, что Пономаревой О.В. и Качалкова Д.В. предъявлено обвинение в хищении (мошенничестве) путем продажи принадлежащей Кокориной О.В. квартиры, расположенной по адресу *** в <адрес> в <адрес>, посредством предъявления поддельного паспорта на имя Кокориной О.В. и заключения от ее имени сделки купли-продажи названной квартиры со Скрыпник С.А.

Уголовное дело в настоящее время находится на стадии судебного разбирательства в Индустриальном районном суде г.Барнаула.

В рамках уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" запись "Кокорина О.В." в заявлении от 25.10.2019г., в разделе с порядковым номером "11", в строке после слов: "расписка получена" и запись: "Кокорина Оксана Васильевна" в договоре купли-продажи от 25.10.2019г., в первой строке ниже слова: "подписи", выполнены одним лицом - Пономаревой Оксаной Васильевной.

Подписи от имени Кокориной О.В., расположенные: в заявлении от 25.10.2019г., в разделе с порядковым номером "11", в строке после слов: "расписка получена" и в разделе с порядковым номером "18", ниже слова: "Подпись"; в договоре купли-продажи от 25.10.2019, в первой строке ниже слова: "Подписи", а также подпись от имени Кокориной О.В., изображение которой расположено в копии паспорта 01 10 586374 с датой выдачи 28.03.2011 на имя Кокориной О.В., в строке выше слов: "Личная подпись", выполнены, вероятно, Пономаревой Оксаной Васильевной.

Установив такие обстоятельства, районный суд пришел. К выводу о недействительности сделки по купле-продажи квартиры заключенной между Скрыпник С.А. и Мистер С.В., Мистером Е.В. 07.11.2019г.; истребовал квартиру из владения последних, возвратив ее истице; выселил ответчиков из квартиры, как утративших право пользования жилым помещением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда являются обоснованными, отвечают установленным по делу обстоятельствам, опираются на доказательства, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 35,37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010).

Таким образом, при разрешении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, необходимо установить тот факт, является ли истец собственником имущества, об истребовании которого им заявлен иск, а также выбыло ли данное имущество из его владения помимо его воли.

По смыслу ст.209 ГК РФ права по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом предоставлены только собственнику.

Поскольку по делу установлено, что истец, являясь собственником квартиры, намерения ее отчуждать не имел, участия в сделке купли-продажи фактически не принимала, договор купли-продажи с Скрыпник С.А. не заключала, не подписывала, денег от продажи квартиры не получала, следовательно сделка совершена в отсутствие ее воли, и на основании ст. 168 ГК Российской Федерации является недействительной (ничтожной) с момента ее совершения, поскольку совершена с нарушением требований закона, предоставляющего право на распоряжение имуществом только собственнику.

Судебная коллегия исходит из того, что согласно разъяснению в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как выше указано согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, иной способ защиты права установлен - собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Учитывая, что в данном случае квартира выбыла из владения истицы помимо ее воли, ей для восстановления нарушенного права не требуется оспаривать все последующие сделки с данным имуществом. Надлежащим способом защиты ее права является истребование своего имущество из чужого незаконного владения.

То, что суд в резолютивной части решения признал недействительным договор купли-продажи между Скрыпник С.А. и Кокориной О.В. прав сторон не нарушает. Хотя фактически в рассматриваемом случае этого не требовалось, поскольку такие обстоятельства являлись основанием иска Кокориной О.В. об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения. В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

По этим же основаниям довод о необходимости разрешения судом требования о недействительности сделки между Скрыпник С.А. и супругами Мистер подлежит отклонению.

В случае истребования квартиры у них собственником ответчики Мистер С.В. и Е.В. не лишены права предъявить самостоятельные требования к лицу, ответственному за причиненные им этим убытки.

Ссылка ответчиков в жалобе на положения ст.302 п. 1 ГК РФ несостоятельна. В силу названной нормы если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Тогда как в рассматриваемом случае, суд сделал обоснованный вывод о том, что имущество выбыло из владения собственника не по ее воле.