Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-1946/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

Булыгиной Е.В.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Соловьевой О.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании дело гражданское дело N 2-51/2021 по иску Жирнова С. А. к Государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Тулома" об обязании произвести индексацию заработной платы, взыскании индексации заработной платы, процентов за несвоевременную выплату индексации заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Жирнова С. А. на решение Полярного районного суда Мурманской области от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Тулома" Смирновой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Жирнов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) "Тулома" (далее - ГОУ СПХ "Тулома") об индексации заработной платы, взыскании индексации заработной платы, процентов за несвоевременную выплату индексации заработной платы и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что с 13 июля 2015 г. по 10 августа 2020 г. он работал в ГОУ СПХ "Тулома" в должности ***.

В период работы истца на предприятии индексация заработной платы не производилась.

В удовлетворении заявления Жирнова С.А. от 8 октября 2020 г. о произведении индексации заработной платы за период с 13 июля 2015 г. по 10 августа 2020 г. на сумму *** рубль *** копейки, а также оплате процентов за несвоевременную выплату индексации заработной платы за период с 16 августа 2015 г. по 8 августа 2020 г. в размере *** рублей *** копейка работодателем отказано.

Просил суд обязать ГОУ СПХ "Тулома" произвести индексацию начисленной заработной платы на индекс потребительских цен за период с 13 июля 2015 г. по 10 августа 2020 г. на сумму *** рубль *** копейки и взыскать указанную сумму в пользу Жирнова С.А., взыскать с ГОУ СПХ "Тулома" в пользу Жирнова С.А. проценты за несвоевременную выплату индексации заработной платы за период с 16 августа 2015 г. по 8 августа 2020 г. в размере *** рублей *** копейки, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Жирнова С.А. к Государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Тулома" отказано.

В апелляционной жалобе Жирнов С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что судом не дана правовая оценка действиям работодателя, не установившего порядок индексации в трудовом договоре, коллективном договоре, а также действующих локальных актах.

При этом указывает, что право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации.

Считает, что судом при разрешении спора не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие установлению судом, а именно, что выплаты, входящие в систему оплаты труда на предприятии, не имеют отношения к индексации заработной платы.

Считает, что судом неверно применены нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая, что сроки обращения в суд истцом не пропущены, учитывая отсутствие сведений о его ознакомлении с условиями коллективного договора и локальными актами, регулирующими вопросы индексации заработной платы на предприятии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Жирнов С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, согласно трудовому договору, заключенному с ГОУ СПХ "Тулома" Жирнов С.А. с 13 июля 2015 г. по 10 августа 2020 г. исполнял обязанности ***.

За выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается: оплата труда согласно штатного расписания; при повышении оплаты труда в целом на предприятии, включая изменения в связи с инфляцией, должностной оклад работника изменяется на общий повышающий коэффициент; премия (месячная, квартальная), иные дополнительные (поощрительные) выплаты и индивидуальные надбавки за счет средств предприятия устанавливаются и отменяются приказом директора предприятия по заявлению руководителя подразделения в каждом конкретном случае, в твердой сумме, исходя из финансового состояния ГОУ СПХ "Тулома"; другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные коллективным договором или локальными нормативными актами организации (пункт 4.1 Трудового договора).

В ГОУ СПХ "Тулома" в 2019 году принят коллективный договор на 2019-2022 года, который утвержден общим собранием трудового коллектива 10 января 2019 г. и зарегистрирован Комитетом по труду и занятости населения Мурманской области 5 марта 2019 г.

Согласно разделу V коллективного договора работодатель обязуется разработать систему и формы оплаты труда работников, производить премирование производственной деятельности, вознаграждение в соответствии Положением о премировании, надбавку за непрерывный стаж работы производить в соответствии с Положением об оплате труда работников ГОУСП "Тулома".

С 2017 года на предприятии действует Положение об оплате труда работников, утвержденное приказом от 25 марта 2017 г.

В соответствии с положениями пункта 3.2 Положения оплата труда включает в себя: постоянную часть - заработную плату, состоящую из тарифной ставки, должностного оклада или сдельной части, а также надбавок и доплат к ним, переменную часть - стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение работниками трудовых функций, производимых постоянной части заработной платы в соответствии с Положением.

В соответствии с частью 5 Положения, к стимулирующим выплатам, в том обеспечивающим повышение уровня реального содержания заработной относятся: премии; надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы; надбавка за классность (пункт 5.1).

Надбавка за непрерывный стаж работы на предприятии выплачивается всем постоянным работникам, находящимся в штатах государственных сельскохозяйственных предприятий, в следующих размерах от суммы месячного заработка в процентах: от 2 до 5 лет - 8%, от 5 до 10 лет - 10%, от 10 до 15 лет - 13%, свыше 15 лет - 16%. В трудовой стаж, дающий право на получение надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы, в том числе, включается все время непрерывной работы на данном предприятии (пункт 5.3).

В соответствии с пунктом 9 Положения иное, не предусмотренное настоящим положением, регламентируется действующим Трудовым кодексом Российской Федерации, прочими нормативными актами.

Кроме того, у ответчика также действовало Положение об оплате утвержденное директором 28 мая 2013 г., а в период с 2013 г. по 2016 г. коллективный договор, принятый 5 июня 2013 г.

В 2017 году в Положение об оплате труда, утвержденное приказом от 25 марта 2017 г. включен раздел 5 предусматривающий, выплату стимулирующих выплат, к которым в том числе отнесены выплаты, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 8, 129, 130, 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании представленных работодателем письменных доказательств: трудового договора, расчетных листков, Положения об оплате труда и коллективного договора, установив, что в спорный период работодатель принимал меры для повышения уровня реального содержания заработной платы, пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по индексации заработной платы, в связи с чем отказал в удовлетворении указанного требования и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда, принимая во внимание следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статьей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных Жирновым С.А. требований и возражений ГОУ СПХ "Тулома" и подлежащих применению норм материального права для выяснения вопроса об обеспечении работодателем повышения реального содержания заработной платы работника Жирнова С.А., являлись следующие обстоятельства: какая система оплаты труда (размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты надбавок стимулирующего характера, система премирования) установлена локальными нормативными актами работодателем и какой механизм индексации заработной платы работников установлен этими локальными нормативными актами: периодичность индексации, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации; предусмотрена ли локальными актами ГОУ СПХ "Тулома" обязанность работодателя производить индексацию заработной платы работников путем повышения окладов, выплаты премий и тому подобное.

Суд первой инстанции правильно сослался на то, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Обязанность повышать реальное содержание зарплаты может быть исполнена работодателем, в том числе, путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и так далее.

Локальными нормативными актами ГОУ СПХ "Тулома" механизм индексации заработной платы работников не установлен, трудовой договор Жирнова С.А. соответствующих положений не содержит.

Вместе с тем, в 2017 году в Положение об оплате труда, утвержденное приказом от 25 марта 2017 г., включен раздел V, предусматривающий, выплату стимулирующих выплат, к которым в том числе отнесены выплаты, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы. При этом к выплатам, обеспечивающим повышение уровня реального содержания заработной платы, отнесена надбавка к заработной плате за непрерывный стаж работы.

Как следует из расчетных листков, представленных работодателем за спорный период, Жирнову С.А., в числе прочего, ежемесячно производилось начисление премий, размер которых составил: в 2015 г. - *** рублей *** копейки; в 2016 г. - *** *** копеек, а также выплата разовых премий в размере *** рублей; в 2017 г. - *** рублей *** копейки; в 2018 г. - *** рублей *** копеек, а также выплата разовых премий размере *** рублей; в 2019 г. - *** рублей, а также выплата разовых премий размере *** рублей; в 2020 году (за январь-июль) - *** рублей.

Начиная с июня 2017 г. работодателем осуществлялась выплата надбавки за непрерывный стаж работы: в 2017 г. она составила *** рубля *** копеек, в 2018 г. - *** рубля *** копейки, в 2019 г. - *** рублей *** копейки, в 2020 г. (за январь-июль) - *** рубля *** копейки.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что избрание работодателем ГОУ СПХ "Тулома" именно такого механизма индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, нарушает права истца, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом начала течения срока для обращения в суд с целью защиты трудовых прав, который должен исчисляться с даты увольнения работника, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Как следует из части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд первой инстанции, установив, что истец, зная о том, что заработная плата производится 15 и 30 числа каждого месяца, обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за период с июля 2015 года по ноябрь 2019 года только 24 декабря 2020 года, то есть за переделами срока давности.

Уважительности причин несвоевременного обращения с иском судом не установлено.