Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-1946/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-1946/2021
29.06.2021 г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Винеля А.В.,
судей: Цветковой О.С., Ивановой М.Ю.,
при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Филиппенкову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Филиппенкова И. В. на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 22.10.2020,
по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Филиппенкову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 154695,36 руб. и расходов по госпошлине. В обоснование заявленных требований указало, что 31.07.2013 между ОАО "Лето Банк" и Филиппенковым И.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в сумме 200000 руб. на срок до 31.07.2015 под 29,9 % годовых.
Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств в полном объеме. При этом Филиппенков И.В. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего момента времени не погашена.
27.09.2017 право требования по указанному кредитному договору ОАО "Лето Банк" передало ООО "Филберт" на основании договора уступки прав требований N У77-17/1364.
Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 22.10.2020 исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены. С Филиппенкова И.В. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N от 31.07.2013 по состоянию на 20.06.2016 в размере 154695,36 руб., в т.ч.: сумма основного долга - 132931,32 руб., задолженность по процентам - 17004,04 руб., задолженность по иным платежам - 4760 руб. В возврат госпошлины взыскано 4293 руб.
Ответчик Филиппенков И.В. не согласился с постановленным решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции, что повлекло нарушение принципа состязательности процесса. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции Филиппенкову И.В. извещение о судебном заседании, назначенном на 22.10.2020 в 14.30 час., было направлено по адресу: ....
Согласно записи, имеющейся на бланке уведомления о вручении почтового отправления, сообщение и к/опр. были получены 02.10.2020 (л.д. 56).
Вместе с тем, согласно представленным ответчиком Филиппенковым И.В. данным, он с 03.08.2020 зарегистрирован и проживает по иному адресу, а именно: ....
По доводам апелляционной жалобы вышеуказанное судебное извещение ответчик не получал и не подписывал.
Действительно, в уведомлении о вручении судебного извещения не указано, кем оно получено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное почтовое отправление Ельнинского районного суда Смоленской области, содержащее информацию о поданном иске, времени и месте его рассмотрения, ответчиком Филиппенковым И.В. получено не было.
Судом апелляционной инстанции постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь п.п. 3, 4ст. 167 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
От представителя ответчика Филиппенкова И.В. - Сумариной В.С. в адрес Смоленского областного суда 28.06.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением ее на стационарном лечении. В удовлетворении заявленного ходатайства судебной коллегией отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком cpoка, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 31.07.2013 между ОАО "Лето Банк" и Филиппенковым И.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в сумме 200000 руб. на срок до 31.07.2015 под 29,9 % годовых.
Ответчик Филиппенков И.В. не выполнял своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом, сроки, предусмотренные графиком платежей, не соблюдал, не исполнил требование о возврате суммы кредита, процентов за его пользование, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Задолженность ответчика Филиппенкова И.В. по кредиту составляет 154695,36 руб., из которых, основной долг - 132931,32 руб., задолженность по процентам - 17004,04 руб., по иным платежам, предусмотренным договором - 4760 руб.
В настоящее время право требования по указанному кредитному договору принадлежит ООО "Филберт" на основании договора уступки прав требований N У77-17/1364 от 27.09.2017.
Требование о возврате просроченной задолженности, направленное ООО "Филберт" в адрес ответчика 27.04.2018, оставлено последним без удовлетворения.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Согласно начальному графику платежей последний платеж по кредитному договору должен был состояться 28.07.2015.
Как следует из выписки по счету ответчика, последний платеж, произведенный ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, был осуществлен истцом 30.12.2014.
Согласно почтовому конверту исковое заявление подано 18.09.2020, т.е. за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока.
Кроме того, обращение истца к мировому судье судебного участка N 35 в муниципальном образовании "Ельнинский район" Смоленской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен определением от 08.07.2020, также имело место за пределами срока исковой давности.
О наличии уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено и доказательств этому не представлено.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Однако истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истечение срока давности, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" к Филиппенкову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с истечением срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 22.10.2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Филиппенкову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Филиппенкову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, а также судебных расходов - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
