Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-1946/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-1946/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С.,
судей коллегии Чупошева Е.Н., Дампиловой Ц.В.
при секретаре Митыповой С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасана Максима Олеговича к Понушкову Вячеславу Владимировичу об обращении взыскания на имущество должника, по апелляционной жалобе представителя истца Хасана М.О. по доверенности Тайшихина О.С. на решение Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 17 марта 2021 г.,
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец просил обратить взыскание в рамках исполнительного производства N ... от 14.03.2020 г., возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 025136195 от 28.02.2020 г., на принадлежащее должнику Понушкову В.В. имущество, путем его реализации с публичных торгов: транспортное средство <...>, гос.номер ..., VIN ..., <...>, ... г.в., зарегистрированного в ГИБДД за ФИО14
Требования мотивированы тем, что 26.08.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля <...> с гос.номером ... под управлением Понушкова В.В., зарегистрированным за ФИО15 и мотоцикла <...>, с гос.номером ... под управлением Хасана М.О., принадлежащим ему на праве собственности.
Заочным решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26.12.2019 г. с Понушкова В.В., как собственника автомашины <...> по договору купли продажи от 01.08.2019 г. в пользу Хасан М.О. взысканы денежные средства в размере 164608 руб., из которых 135400 руб. - ущерб, причиненный в ДТП, 6500 руб. - услуги эксперта, 800 руб. - почтовые расходы, 3908 руб. - госпошлина, 18000 - оплата услуг представителя.
14.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП N 1 возбуждено исполнительное производство в отношении Понушкова В.В. До настоящего момента решение суда не исполнено.
Поскольку Понушков В.В. длительное время не исполняет требования исполнительного документа, реальных мер по погашению долга не предпринимает, у него отсутствует иное имущество в сумме, достаточной для исполнения решения суда и погашения задолженности перед истцом, просил обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий Понушкову В.В.
В судебном заседании истец Хасан М.Ю. и его представитель Тайшихин О.С. исковые требования поддержали, дополнили, что представленный Понушковым В.В. договор купли-продажи от 15.01.2020 г. является ничтожным.
Ответчик Понушков В.В., третье лицо ФИО16., представитель Октябрьского РОСП N 1 г.Улан-Удэ в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Ранее ответчик Понушков В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что он не является собственником автомобиля <...>, гос.номер .... Поскольку у продавца ФИО17. имелось множество задолженностей по исполнительным производствам, и он не мог зарегистрировать автомобиль в ГИБДД, он вернул автомобиль продавцу - ФИО18., заключив с ней договор купли-продажи от 15.01.2020 г.
Судом постановлено приведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца Тайшихин О.С. просит отменить решение суда первой инстанции. Не согласен с выводом суда о том, что сделка по купле-продаже автомобиля от 15.01.2021 г. не является ничтожной сделкой. Считает, что данный договор является недействительным (ничтожной сделкой) и заключен в целях причинения ущерба кредитору. Стороной сделки было заявлено, что данный договор купли-продажи составлен в целях расторжения предыдущего договора купли-продажи, что говорит о ее притворности и недействительности. О недействительности сделки говорит сумма совершенной сделки, а также наличие дружественных отношений сторон, о чем говорил Понушков В.В.
В заседание судебной коллегии не явились истец Хасан М.О., судебный пристав-исполнитель Ходоева С.А., ответчик Понушков В.В., третье лицо ФИО19. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца Тайшихин О.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26.12.2019 г. с Понушкова В.В. в пользу Хасана М.О. взыскано 135 400 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 500 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 800 рублей, госпошлину в размере 3 908 рублей, за услуги представителя 18 000 рублей.
14.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП N 1 г.Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство N ... в отношении Понушкова В.В.
Согласно справке, выданной судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП N 1 г.Улан-Удэ 22.10.2020 г., задолженность Понушкова В.В. перед Хасаном М.О. по исполнительному производству N ... составляет 164208 руб. Добровольно задолженность ответчик не погашает, в принудительном порядке взыскано с Понушкова В.В. 77,25 руб.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <...>, гос.номер ... значится ФИО20
В рамках рассмотрения иска Хасан М.О. к Понушкову В.В., ФИО21. о возмещении ущерба, суду был представлен договор купли-продажи автомашины от 01.08.2019 г., в связи с чем при разрешении требований суд установил, что, несмотря на то, что согласно данным учета ГИБДД собственником автомашины значится ФИО22 на момент совершения ДТП собственником являлся Понушков В.В. в соответствии с положениями ст.223 ГК РФ.
В хода рассмотрения настоящего спора, Понушкрвым В.В. представлен договор купли-продажи автомобиля от 15.01.2020 г., в соответствии с которым Понушков В.В. продал указанный автомобиль ФИО23
Отказывая в удовлетворении исковых требований Хасан М.О, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Понушкова В.В. на автомобиль <...>, гос.номер ... прекращено на основании договора купли-продажи, который в установленном законом порядке истцом не оспорен, не признан недействительным, в связи с чем отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на него.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора купли-продажи автомашины от 15.01.2020 г. по мотиву недобросовестного поведения сторон договора в соответствии со ст.ст.10, 168 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Заявляя о ничтожности договора на основании статей 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что ответчик изначально, при заключении договора, намеревался реализовать противоправный интерес, либо причинить вред истцу.
То обстоятельство, что договор купли-продажи автомашины заключен после принятия судом решения о взыскании с Понушкова В.В. денежных средств, само по себе не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении, исключительно с целью избежать обращения взыскания на автомашину.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы Понушкова В.В. о том, что данный договор был заключен, поскольку он не мог поставить автомашину на регистрационный учет в органах ГИБДД, в связи с наличием ограничений на совершение регистрационных действий, что препятствовало использованию автомашины по назначению.
В этой связи судебной коллегией в соответствии с положениями ст.327 ГПК РФ приобщены к материалам дела сведения из открытых источников - официального сайта Федеральной службы судебных приставов, Госавтоинспекции, согласно которым в отношении ФИО24 возбуждено более 20 исполнительных производств и по четырем из них на момент совершения как первого договора купли-продажи (01.08.2019 г.), так и второго (15.01.2020 г.) имелись запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.
В соответствии с ч.1, 4 чт. 80 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
При наличии вышеуказанных ограничений, соотносительно сделки совершенной 01.08.2019 г. следует указать на положения п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.
Доводы апеллянта о том, что договор купли-продажи от 15.01.2020 г. является притворной сделкой, поскольку прикрывает соглашение сторон о расторжении договора купли-продажи от 01.08.2019 г., не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от 01.08.2019 г., ФИО25 продала Понушкову В.В. транспортное средство <...>, гос.номер ..., VIN ... <...>, ... г.в. за 10 000 руб.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от 15.01.2020 г., Понушков В.В. продал указанный автомобиль ФИО26. за 10 000 руб.
В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Из пояснений Понушкова В.В. в суде первой инстанции следует, что фактически они с ФИО27 достигли соглашения о расторжении договора купли-продажи от 01.08.2019 г., однако оформили это договором купли-продажи.
Между тем указанное обстоятельство, принимая во внимание, что правовые последствия при заключении договора купли-продажи и при заключении соглашения о расторжении договора купли продажи, одинаковые Понушков В.В. получил денежные средства, а ФИО28 получила автомашину, то признание сделки ничтожной в силу притворности не повлечет восстановления прав истца.
Учитывая, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском и на момент возбуждения исполнительного производства Понушков В.В. собственником спорного автомобиля не являлся, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
