Определение Пермского краевого суда от 08 февраля 2021 года №33-1946/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2021 года Дело N 33-1946/2021
Город Пермь 8 февраля 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2021 года в г. Перми дело по частной жалобе Гуляева Дениса Сергеевича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации" в пользу Гуляева Дениса Сергеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек".
Ознакомившись с материалами дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Гуляев Д.С. обратился в суд (с учетом дополнений) с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации" судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., а так же расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Гуляев Д.С. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не вправе уменьшить произвольно сумму взыскиваемых судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, таких доказательств ответчиком не предоставлено. Также указывает, что именно апелляционная инстанция приняла решение об удовлетворении требований истца, а рассмотрение дела в апелляционной инстанции заняло 2 судебных заседания.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2,8,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Индустриального районного суда города Перми от 17.03.2020 в удовлетворении исковых требований Гуляева Д.С. к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации" о признании приказа о расторжении контракта незаконным, восстановлении на работе, учете стажа, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме (том 1 л.д. 165-180).
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 03.07.2020 решение Индустриального районного суда г. Перми от 17.03.2020 г. отменено, принято новое решение по делу. Судебная коллегия определила: признать незаконным и отменить приказ N ** л/с от 13.09.2019 г. об увольнении со службы Гуляева Д.С. по п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья). Восстановить Гуляева Д.С. на службе в должности старшего полицейского ** взвода ** роты (дислокация Ленинский район) полка полиции Управления вневедомственной охраны по г. Перми - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю" (дислокация г. Пермь), с 26 сентября 2019 г. Взыскать в пользу Гуляева Д.С. с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю" денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 27.09.2019 г. по 03.07.2020 г. в размере 85 098,08 руб. (с учетом НДФЛ), денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (том 1 л.д. 247-253).
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.07.2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю" - без удовлетворения.
06.04.2020 между Гуляевым Д.С. и адвокатом Ф. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Данный договор предусматривает, что адвокат обязуется подготовить и подать апелляционную жалобу на решение Индустриального районного суда г. Перми от 17.03.2020 г., участвовать в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, получить судебный акт суда апелляционной инстанции (том 2 л.д. 108).
В соответствии с квитанцией истец оплатил юридические услуги по договору в размере 20 000 руб., что подтверждается материалами дела (том 2 л.д. 109).
Апелляционная жалоба подана представителем истца - Ф. 21.04.2020 (том 1 л.д. 193-194). Представление интересов Гуляева Д.С. в судебных заседаниях в Пермском краевом суде осуществлял Ф. на основании доверенности от 31.10.2019 (том 1 л.д. 22), 15.06.2020 и 03.07.2020 (том 1 л.д. 233, 245).
20.09.2020 между Гуляевым Д.С. и адвокатом Ф. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Данный договор предусматривает, что адвокат обязуется подготовить ходатайство об участии в судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи по делу N **/2020, подготовить позицию по кассационной жалобе ответчика, участвовать в судебных заседаниях суда кассационной инстанции (том 2 л.д. 123).
В соответствии с квитанцией истец оплатил юридические услуги по договору в размере 15 000 руб., что подтверждается материалами дела (том 2 л.д. 124).
24.09.2020 представителем истца - Ф. подано ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц­-связи. 09.10.2020 вынесено определение об удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи (том 2 л.д. 56). В соответствии с расписками, имеющимися в материалах дела, в судебном заседании 03.11.2020 принимал участие представитель истца (том 2 л.д. 62-63).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что учитывал характер и правовую сложность рассматриваемого спора, его сложность, объем оказанных представителем услуг, степень занятости представителя в судебных, и посчитал, уплаченная заявителем сумма - 35 000 рублей является завышенной, счел возможным с учетом разумности и справедливости определить к возмещению за оплату услуг представителя 15 000 рублей.
Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.
Доводы частной жалобы о том, что суд не вправе уменьшить произвольно сумму взыскиваемых судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, таких доказательств ответчиком не предоставлено являются несостоятельными.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).
Доводы частной жалобы о том, что именно апелляционная инстанция приняла решение об удовлетворении требований истца, а рассмотрение дела в апелляционной инстанции заняло 2 судебных заседания не могут повлечь отмену постановленного определения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскания суммы в большем размере, чем тот размер, который определен судом. В данном случае суд воспользовался предоставленным ему законом правом на уменьшение суммы возмещения расходов истца на оплату услуг его представителя, определив сумму, подлежащую взысканию, исходя из ее разумных пределов.
Необоснованного занижения взысканной суммы судебных расходов в сравнении с обычными условиями суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы не усматривает.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Индустриального районного суда г. Перми от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гуляева Дениса Сергеевича - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка