Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-1946/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-1946/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шельпук О.С.,
судей Акининой О.А.,
Кривицкой О.Г.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кучумовой С.Л. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 19.11.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Кучумовой СЛ к Коновалову НВ о прекращении права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру площадью 35,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> выплатой денежной компенсации в размере 444 187,50 руб., прекращении права пользования вышеуказанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по данному адресу, признании за Кучумовой СЛ права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру площадью 35,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.
Встречный иск Коновалова НВ к Кучумовой СЛ удовлетворить частично.
Обязать Кучумову СЛ не чинить препятствий Коновалову НВ в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с Кучумовой СЛ в пользу Коновалова НВ расходы по оплате за оценочную экспертизу в размере 20500 рублей".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
Кучумова С.Л. обратилась в суд с иском к Коновалову Н.В. в котором просит, с учетом уточнения прекратить право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности Коновалова Н.В. на квартиру площадью 35,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации за 3/8 доли в размере 444187,60 руб., признать за ней право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу, а так же признать Коновалова Н.В. утратившим право пользования спорной квартирой.
Коновалов Н.В. обратился со встречным иском, в котором просит вселить его в спорную квартиру и обязать Кучумову С.Л. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Кучумова С.Л. В апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать, ссылаясь на то, что судом неверно установлены обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
В судебном заседании истец Кучумова С.Л., ее представитель Бурдыкин О.Ю., действующий на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.
Коновалов Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Установлено, что однокомнатная <адрес> общей площадью 35,9 кв.м., жилой 19.5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности:
- Кучумовой СЛ - 1/2 доля на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> Пензиной Т.Ю. и зарегистрированного в реестре N;
- Коновалову НВ - 3/8 доли, из которых 1/8 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> Храмушиной Л.В. (ответчик вступил в права наследования после смерти супруги - сестры истца) и зарегистрированного в реестре N, и 1/4 доля на основании свидетельства о праве собственности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> Храмушиной Л.В., зарегистрированного в реестре N.
- ФИО27 (дочь ответчика) - 1/8 доля в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО11
В спорном жилом помещении зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и проживает Кучумова С.Л. Коновалов Н.В. зарегистрирован в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, но постоянно проживает по адресу: <адрес>.
В соответствии с частью 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Согласно части 2 указанной статьи, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно части 4 указанной нормы, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В силу части 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из разъяснений, отраженных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указывается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 07.02.2008 N 242-0-0, указано, что правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно применить лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Таким образом, в случае недостижения согласия между долевыми собственниками относительно выдела (выкупа) доли одним из собственников и обращении в суд с требованием о принудительном выкупе доли без согласия другого собственника, то есть по требованию не выделяющегося собственника, последний обязан доказать совокупность указанных выше условий.
Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Доля ответчика не может быть признана малозначительной, поскольку составляет 3/8 доли (доля Кучумовой С.Л. составляет 4/8, то есть доли истца и ответчика почти одинаковые).
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения права собственности Коновалова Н.В. на долю в квартире.
При этом ответчик настаивает на наличии у него интереса в сохранении права собственности на принадлежащее ее имущество. Доводы апелляционной жалобы Кучумовой С.Л. о том, что Коновалов Н.В. не возражает против выкупа у него доли, однако стороны не могут достигнуть соглашения относительно выкупной цены доли, подлежат отклонению, поскольку перечень оснований для принудительного выкупа доли в случае отсутствия согласия собственника от ее продажи, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. Доказательств наличия существенного интереса у Кучумовой С.Л. в спорной квартире не представлено. При этом обе стороны ссылаются на намеренное ухудшение другой стороной своих жилищных условий путем отчуждения принадлежащего им имущества родственникам с целью создания видимости нуждаемости в спорной квартире. Третьим долевым собственником квартиры (1/8 доли) является дочь ответчика, то есть близкий родственник ответчика.
Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что требование о принудительном выкупе доли у другого собственника без его согласия не является единственным способом защиты права долевого собственника, не имеющего намерения сохранить режим долевой собственности в отношении спорного объекта недвижимости.
Доводы о том, что Коновалов Н.В. не несет бремени содержания имущества, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о возможности прекращения его права собственности на долю в квартире, не являются, и нарушенные в указанной части права иных долевых собственников могут быть восстановлены путем предъявления соответствующих требований о компенсации понесенных ими расходов на содержание имущества.
При указанных обстоятельствах оснований для принудительного выкупа доли Коновалова Н.В., влекущих прекращение его права собственности на долю в квартире, не имеется.
При рассмотрении встречного иска Коновалова Н.В. о вселении суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку установил, что между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчик не имеет доступа в квартиру, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости возложения на Кучумову С.Л. обязанности не чинить препятствий Коновалову Н.В. в пользовании квартирой. Во вселении ответчика в спорную квартиру судом отказано в связи с установлением неприязненных отношений между сторонами, а также в связи с установленным судом злоупотреблением правом со стороны Коновалова Н.В., создавшим искусственную видимость нуждаемости в жилом помещении для проживания путем отчуждения принадлежащего ему имущества родственника.
Коноваловым Н.В. решение не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу прямого указания статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения в обжалуемой части о частичном удовлетворении встречных исковых требований об устранении препятствий в пользовании спорной квартиры судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поскольку Коновалову Н.В. принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, он как собственник имеет право требовать устранения препятствий в пользовании имуществом. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оценке имеющихся в деле доказательств, суд правомерно удовлетворил встречное требование Коновалова Н.В. в части устранения препятствий в пользовании квартирой.
При указанных обстоятельствах решение суда отмене не подлежит, поскольку является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 19.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучумовой С.Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
