Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 14 октября 2021 года №33-1946/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 33-1946/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2021 г. в г. Саранске материал по иску Карташова Игоря Юрьевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия о компенсации морального вреда ввиду отказа в переводе в другое исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания по частной жалобе Карташова Игоря Юрьевича на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 августа 2021 г. о возвращении искового заявления,
установил:
Карташов И.Ю. обратился в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия о компенсации морального вреда ввиду отказа в переводе в другое исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания.
Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 августа 2021 г. исковое заявление Карташова И.Ю. возвращено без рассмотрения по существу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым определением судьи, Карташов И.Ю. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене указанного определения, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения иска. Считает, что исковое заявление подано им с соблюдением правил подсудности, по месту нахождения истца и ответчика. Требований к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России он не предъявляет.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, учитывая предмет обжалования, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Карташова И.Ю. о рассмотрении жалобы с его участием посредством видеоконференц-связи.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Карташов И.Ю. обратился в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия без соблюдения требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о территориальной подсудности подачи исков по месту нахождения ответчика - организации.
При этом указал, что Карташов И.Ю. обратился в суд в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении которой в суде в качестве ответчика выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, с которого за счёт казны производится взыскание денежных средств. Следовательно, по искам о возмещении вреда, причинённого в результате действий (бездействия) сотрудников службы исполнения наказаний, за счёт казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба исполнения наказаний России как главный распорядитель средств федерального бюджета. В этой связи судья пришёл к выводу, что фактически истцом предъявлены требования к Федеральной службе исполнения наказаний России, место нахождение которой не относится к юрисдикции Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счёт казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причинённого в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счёт казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.
Как усматривается из материалов, поступивших с частной жалобой, истец Карташов И.Ю. обратился в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным отказом Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия в переводе в другое исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания.
Согласно Положению о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённому Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314 Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на неё функций (подпункт 6 пункта 7).
Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия входит в систему Федеральной службы исполнения наказаний России и финансируется последней в установленном порядке.
Таким образом, по смыслу вышеприведённых норм права по искам о возмещении вреда, причинённого в результате действий (бездействия) органов и должностных лиц Федеральной службы исполнения наказаний России за счёт казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Федеральная служба исполнения наказаний России как главный распорядитель бюджетных средств.
В этой связи, определяя надлежащего ответчика по делу, судья обоснованно исходил из того, что в качестве надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям должна выступать Федеральная служба исполнения наказаний России как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам.
Более того, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2000 г. N 185пв-2000пр, лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком и с учётом этого решить вопрос о подсудности спора.
При таких обстоятельствах с доводом частной жалобы, о том, что иск фактически заявлен к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия, а не к Федеральной службе исполнения наказаний России согласиться нельзя.
Вместе с тем, возвращая исковое заявление Карташова И.О., судья не принял во внимание, что в силу пункта 4 Положения об Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия, утверждённого Приказом Федеральной службы исполнения наказаний России от 11 июня 2015 г. N 518, Управление является юридическим лицом, участником бюджетного процесса - распорядителем (получателем) бюджетных средств, имеет печати с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, а также необходимые для осуществления своей деятельности иные печати, штампы и бланки, лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства в соответствии с законодательством Российской Федерации, имущество, закреплённое за ним на праве оперативного управления, выступает в качестве истца и ответчика в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах.
Местом нахождения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия является: Российская Федерация, 431160, Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, р.п. Явас, ул. Косарева, д. 12, что территориально относится к подсудности Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что иск Карташова И.Ю. подан им в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия с соблюдением правил подсудности и у судьи первой инстанции судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления Карташова И.Ю.
Данная правовая позиция сформулирована Третьим кассационным судом общей юрисдикции в определении от 2 сентября 2020 г. N 88-13865/2020.
Учитывая изложенное, оспариваемое определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 августа 2021 г. отменить, материал по исковому заявлению Карташова Игоря Юрьевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия о компенсации морального вреда ввиду отказа в переводе в другое исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка