Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-1946/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-1946/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торшиной С.А.,
судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N2-1483/2020 по иску инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к администрации городского округа - город Михайловка Волгоградской области о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в части установления размера платы за содержание жилого помещения
по апелляционной жалобе инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в лице представителя по доверенности Монько Татьяны Владимировны
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от
23 ноября 2020 года,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее также - Инспекция) обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что истцом в отношении ответчика была проведена проверка по вопросу установления размера платы за содержание жилого помещения по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N <...> по <адрес> (далее также - МКД).
В ходе проверки установлено, что администрацией городского округа - город Михайловка Волгоградской области (далее также - Администрация) на официальном сайте torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении торгов по отбору управляющей организации для управления МКД.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД от 30.01.2020 победителем конкурса признано ООО "УК "Михайловская".
По итогам открытого конкурса, в соответствии с решением лицензионной комиссии МКД находится в управлении ООО "УК "Михайловская" на основании заключенного договора управления от 31.01.2020.
Администрацией, как организатором конкурса, установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений МКД в размере <.......> руб. / кв.м.
В обоснование указанной платой ответчиком представлено заключение <.......>" по результатам проверки расчета стоимости обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту жилья в отношении многоквартирных домов Михайловки, являющихся объектом открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления от 01.07.2019.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 25.06.2020 N <...>, в которым зафиксированы следующие нарушения порядка установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения:
- перечень работ и услуг выполнен без учета стоимости работ, применяемых для конкретного многоквартирного дома, в соответствии с его конструктивными особенностями;
- отсутствует информация о стоимости работ по следующим позициям: п. 1.3 устранение неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта строительных конструкций жилых домов (восстановительные работы), п. 2.2 проведение технических осмотров и устранение в ходе осмотров незначительных неисправностей в системах центрального отопления, п. 2.2 проведение технических осмотров и устранение в ходе осмотров незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, п. 2.4 проведение технических осмотров и устранение в ходе осмотров неисправностей внутридомовой системы электроснабжения;
- включены работы в отношении оборудования, которое отсутствует в составе общего имущества многоквартирного дома: работы и услуги, предусмотренные п. 2.2, включают "эксплуатацию, техническое обслуживание, проверку и ремонт общедомового (коллективного) прибора учета", хотя общедомовой прибор учета тепловой энергии в МКД отсутствует.
На основании изложенного, указывая, что перечисленные нарушения приводят к необоснованным платам для граждан и вынуждают собственников помещений МКД нести неправомерные расходы на содержание и ремонт общего имущества, просила признать недействительным пункт 4.2. договора N <...> управления многоквартирным домом N <...> по <адрес> от 31.01.2020, заключенного на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 30.01.2020 в части размера платы за содержание жилого помещения.
Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области было отказано.
В апелляционной жалобе представитель инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенности Монько Т.В. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что имеются основания для признания условия договора управления многоквартирными домами в части установления платы за содержание и ремонт жилого помещения недействительным, поскольку в состав данных тарифов включены необоснованные затраты на выполнение работ, без учета перечня работ, необходимых для конкретного многоквартирного дома в соответствии с его конструктивными особенностями, что приводит к завышению платы и возлагает на собственников жилых помещений многоквартирного дома бремя необоснованных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации городского округа - города Михайловка Волгоградской области по доверенности Дупак С.Г., представитель третьего лица - ООО "УК "Михайловская" по доверенности Красюкова И.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции по доверенности Монько Т.В. поддержала доводы и требования жалобы.
В судебное заседание представители ответчика администрации городского округа - город Михайловка Волгоградской, третьего лица ООО "УК "Михайловская", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно общим положениям о договоре, установленным статьями 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как предусмотрено в пункте 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В силу пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей компанией с собственниками помещений в многоквартирном доме заключается договор управления этим многоквартирным домом.
Во исполнение части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации приняты Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75, которыми предусмотрены условия проведения конкурса, согласно которым открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится в том случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, либо если такое решение не реализовано.
Указанными Правилами определена процедура проведения конкурса, при этом нарушение процедуры организации или проведения конкурса является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что администрацией городского округа - город Михайловка Волгоградской области на официальном сайте torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении торгов по отбору управляющей организации для управления, в том числе, многоквартирным домом N <...> по <адрес> (Лот N <...>).
В данном извещении организатором конкурса указаны сведения о плате за содержание и ремонт жилого помещения для собственников МКД, размер которой установлен в сумме <.......> коп. / кв.м.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 30.01.2020 открытый конкурс признан состоявшимся, победителем торгов определено ООО "УК "Михайловская".
По итогам данного открытого конкурса, в соответствии с решением лицензионной комиссии (лицензия N <...> от 28.05.2018) МКД находится в управлении ООО "УК "Михайловская" на основании договора управления многоквартирным домом от 31.01.2020 N <...>, заключенного между названной управляющей организацией и собственниками МКД.
Заявляя исковые требования о признании указанного договора управления многоквартирным домом недействительным в части установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, Инспекция ссылается на то обстоятельство, что приведенный тариф рассчитан с включением в состав платы необоснованных затрат на выполнение работ, без учета перечня работ, необходимых для конкретного многоквартирного дома в соответствии с его конструктивными особенностями, что привело к завышению размера платы для граждан и вынуждает собственников помещений МКД нести необоснованные расходы на содержание и ремонт жилого помещения.
Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75, на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры организации и проведения конкурсов, а потому отсутствии оснований для признания договора управления многоквартирным домом недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, признавшего, что приведенные истцом обстоятельства не являются основанием для признания недействительным условия договора управления многоквартирным домом.
Поскольку каких-либо обстоятельств, предусмотренных нормами жилищного и гражданского законодательства и позволяющих суду признать условие договора управления многоквартирным домом, в процессе рассмотрения дела установлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Так, в силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого или нежилого помещения.
Организатор конкурса должен рассчитывать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, материала стен и кровли, других параметров, а также от объема и количества обязательных работ и услуг (подпункт 5 пункта 38 Правил).
Организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг должен самостоятельно определять расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг (подпункт 4 пункта 41 Правил).
Перечень работ и услуг устанавливается в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290.
Плата за содержание жилого помещения должна определяться для каждого многоквартирного дома, имущество которого является объектом открытого конкурса, в соответствии с перечнем, составом и периодичностью работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, при этом должен учитываться уровень благоустройства, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома, и соответственно плата за содержание жилого помещения должна определяться на основании расчетных стоимостей каждой работы.
Разрешая исковые требования Инспекции, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что плата за содержание и ремонт жилых помещений для собственников МКД установлена ответчиком, как организатором конкурса, на основании заключения <.......>" от 01.07.2019 по результатам проверки расчета стоимости обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту жилья в отношении многоквартирных домов городского округа - город Михайловка, являющихся объектами открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления.
Согласно названному заключению перечень обязательных работ и услуг, их стоимость определены исходя из конструктивных особенностей МКД и площади дома. При этом расчет стоимости работ произведен с учетом всего комплекса работ по устранению неисправностей при выполнении внепланового, непредвиденного текущего ремонта строительных конструкций, работ по содержанию систем водоснабжения, отопления и водоотведения МКД, работ по содержанию электрооборудования в МКД.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о нарушении организатором конкурса порядка ценообразования в части размера платы за содержание и ремонт жилого помещения несостоятельны к отмене решения суда, поскольку приведенные обстоятельства не являются основанием для признания недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенным по результатам такого конкурса.
Вопросы ценообразования относятся к компетенции конкурсной комиссии, утверждающей конкурсную документацию, с включением в нее перечня работ и услуг, определяемых организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, в целях эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме и обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме.
Наконец, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявление требования об оспаривании договора (отдельного его условия), заключенного по результатам торгов, к Администрации, не являющейся стороной такого договора, и без оспаривания самих торгов является ненадлежащим способом защиты права, что также исключает удовлетворение заявленных исковых требований.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам исковых требований, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от
23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в лице представителя по доверенности Монько Т. В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
