Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-1946/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-1946/2020
06 июля 2020 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Торговченковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу Черешневой Ирины Сергеевны на определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Черешневой Ирины Сергеевны к Кальченко Павлу Сергеевичу о взыскании долга по договору займа возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будут устранены допущенные нарушения.",
УСТАНОВИЛ:
Черешнева И.С. обратилась в суд с иском к Кальченко П.С. о взыскании долга по договорам займа в сумме 9000000 рублей. В том же исковом заявлении Черешнева И.С. просила предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до 31 декабря 2020 года, ссылаясь на материальное положение, не позволяющее ей уплатить государственную пошлину в размере 53200 рублей.
Определением судьи от 09 апреля 2020 года исковое заявление оставлено без движения, Черешневой И.С. предложено в срок до 08 мая 2020 года устранить имеющиеся недостатки искового заявления, а именно - уплатить государственную пошлину и представить в суд квитанцию об уплате. В мотивировочной части определения судья указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности произвести уплату государственной пошлины.
Определением судьи от 12 мая 2020 года срок оставления искового заявления без движения продлён до 19 мая 2020 года.
25 мая 2020 года во исполнение определения судьи от 09 апреля 2020 года Черешнева И.С. представила ходатайство о направлении документов, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины.
Определением судьи от 27 мая 2020 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 09 апреля 2020 года. В мотивировочной части определения судья указал, что представленные в суд 25 мая 2020 года документы не свидетельствуют об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину.
В частной жалобе Черешнева И.С. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Частью 3 той же статьи предусмотрено, что если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренномстатьей 333.41настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.
Возвращая исковое заявление Черешневой И.С., судья исходил из того, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении судьи от 09 апреля 2020 года, не устранены, а именно: не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии возможности произвести уплату государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции находит вывод судьи первой инстанции соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству суда.
Как следует из представленного материала, в подтверждение своего материального положения, не позволяющего произвести уплату государственной пошлины при обращении в суд с иском о взыскании долга по договорам займа, заявитель Черешнева И.С. представила копию выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельствующую о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 03 июля 2019 года, с уведомлением о снятии с учета в налоговом органе 03 июля 2019 года.
Кроме того, в подтверждение отсутствия денежных средств на счетах в банках заявителем представлены справки из ПАО Сбербанк от 03 апреля 2020 года и от 18 мая 2020 года, выписка по счету кредитной карты за период с 03 июня 2019 года по 01 апреля 2020 года, выписка о состоянии вклада.
В соответствии со справкой УМВД России по Липецкой области от 15 марта 2020 года Черешнева И.С. владельцем транспортных средств не значится.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Черешнева И.С. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Архангельская, д. 4, кв. 19, а также собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Стаханова, д. 43, кв. 22.
Вместе с тем, как следует из приведенных правовых норм, общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.
Из представленных Черешневой И.С. документов следует, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена заявителем 03 июля 2019 года, исковое заявление о взыскании долга направлено в суд 03 апреля 2020 года. Каких-либо доказательств, позволяющих установить источник средств существования заявителя и его размер с момента прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и до момента предъявления иска в суд, Черешневой И.С. не представлено.
Трудовая книжка, подтверждающая наличие либо отсутствие трудовых отношений, заявителем также не представлена.
Из приложенных к ходатайству скриншотов электронной переписки Черешневой И.С. на интернет-ресурсе trudvsem.ru следует, что 10 апреля 2020 года, то есть после оставления судом искового заявления без движения, Черешнева И.С. обратилась с заявлением о предоставлении гражданину государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.
Согласно распечатки с сайта "Интерактивный портал Службы занятости населения Липецкой области" Черешнева И.С. 08 мая 2020 года через личный кабинет обратилась в Центр по работе с населением Октябрьского округа г. Липецка по вопросу поиска работа и оформления пособия по безработице.
Из представленного талона на динстанционное взаимодействие N 5713402510104, выданного Октябрьским ЦРН ОКУ "ЛГЦЗН" Управления труда и занятости Липецкой области, следует, что для динстанционного признания безработным и получения государственной услуги: содействие в поиске подходящей работы Черешневой И.С. необходимо подтвердить личность 20 мая 2020 года в 11.00 в Центре по работе с населением Октябрьского округа г. Липецка, представив первую страницу паспорта и прописки, первую страницу трудовой книжки и последнюю страницу с увольнением, расчетный счет, отмеченное направление на работу.
Доказательств, что Черешнева И.С. обратилась 20 мая 2020 года в Центр по работе с населением Октябрьского округа г. Липецка, представив указанные документы, и была признана безработной, заявителем не представлено.
Таким образом, на момент обращения в суд с исковым заявлением, равно как и в течение всего срока, установленного судом для исправления недостатков искового заявления и предоставления доказательств тяжелого имущественного положения, заявителем соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствие источника средств существования, либо наличие таких средств, однако, явно свидетельствующих о тяжелом имущественном положении, представлено не было.
Отсутствие денежных средств на счетах в банках, либо отсутствие таких счетов, а также отсутствие на праве собственности транспортных средств никоим образом не подтверждает тяжелое имущественное положение заявителя.
Не является доказательством тяжелого имущественного положения и прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку не исключает возможности трудоустройства как в период осуществления деятельности индивидуального предпринимателя, так и после ее прекращения.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, судья обоснованно оставил исковое заявление без движения, поскольку оно не соответствовало требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставив разумный срок для исправления недостатков.
Коль скоро, в установленный судьей срок недостатки искового заявления устранены не были, судья пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты заявителем государственной пошлины, и, правильно отказав в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, возвратил заявление заявителю.
Доводы частной жалобы об отсутствии возможности представить соответствующие доказательства из-за ограничительных мер, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции, выводов судьи не опровергает, поскольку предоставление соответствующих доказательств не требует обращения заявителя в какие-либо органы и организации.
Более того, заявитель Черешнева И.С. не лишена была возможности обратиться в суд с заявлением о продлении процессуального срока, установленного судом для исправления недостатков искового заявлении, однако такого ходатайства от заявителя не поступало.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Черешневой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.
Судья: (подпись) О.В. Торговченкова
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
