Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-1946/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-1946/2020
г. Астрахань "9" июля 2020 года
Астраханский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Коробченко Н.В.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации МО "Город Астрахань" на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2020 года о назначении по делу судебной экспертизы в части распределения расходов по оплате,
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО "Город Астрахань" обратилась в суд с иском к Шевцовой В.Д., Котельниковой Л.Г., Алтуфьеву А.В., Салим И.Т., Саткалиевой Б.М., Алтуфьеву В.А., Тыминскому А.И., Никишиной В.В. о признании объекта строительства самовольной постройкой, сносе самовольного строения.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Институт строительной экспертизы оценки и промышленной безопасности", расходы по проведению экспертизы возложены на администрацию МО "Город Астрахань".
В частной жалобе администрация МО "Город Астрахань" ставит вопрос об отмене определения суда в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, полагая в данном случае необходимым возмещение расходов за счет средств федерального бюджета.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
С учетом существа рассматриваемого спора о признания объекта капитального строительства самовольным и сносе самовольного строительства, предусмотренного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на истца.
Исходя из вышеприведенного требования закона, предварительное возложение оплаты расходов по судебной экспертизе на истца, не препятствует ему в дальнейшем, при разрешении спора по существу, в случае удовлетворения исковых требований, обратиться в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на оплату услуг эксперта в порядке, предусмотренном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи, доводы, изложенные в частной жалобе, указывающие на нарушение прав администрации МО "Город Астрахань" в части возложения на орган местного самоуправления расходов по оплате экспертизы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Оснований для возмещения расходов по судебной экспертизе за счет федерального бюджета судом апелляционной инстанции не установлено и апеллянтом не приведено.
Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации МО "Город Астрахань" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
