Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 20 марта 2020 года №33-1946/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2020 года Дело N 33-1946/2020







ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
<адрес>, г.Махачкала,
Республика Дагестан, 367000
телефон/факс (8722) 67-36-82, 68-10-42
vsrd@mail.ru
<дата> N


Председателю Ленинского районного суда г. Махачкалы
ФИО1





Для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ направляется поступившее в Верховный Суд Республики Дагестан гражданское дело с апелляционной жалобой представителя ГБУ РД "Республиканский центр травматологии и ортопедии им ФИО2" по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по иску ФИО4 к ГБУ РД "Республиканский центр травматологии и ортопедии им ФИО2" о признании ее увольнения по заявлению по собственному желанию как написанному под принуждением, давлением и угрозами; признании незаконным приказ N от <дата> о ее увольнении; восстановлении в его в должности медицинской сестры; взыскании с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и по день ее восстановления на работе; взыскании в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Как следует из материалов дела, истцом был заявлены следующие исковые требования: о признании ее увольнения по заявлению по собственному желанию как написанному под принуждением, давлением и угрозами; признании незаконным приказ N от <дата> о ее увольнении; восстановлении в его в должности медицинской сестры; взыскании с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и по день ее восстановления на работе; взыскании в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
Между тем, в резолютивной части обжалуемого решения суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, но при этом не указал свое решение в неудовлетворенной части исковых требований, нет указания об отказе в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.
Таким образом, в суде апелляционной инстанции установлено, что вопреки приведенным нормам процессуального закона, а также руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда не соответствует требованиям процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ (п. 16).
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ (абз. 2 п. 18).
При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, а именно для принятия дополнительного решения.
Приложение: гражданское дело N (N) в 1 томе на 85 листах.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка