Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1946/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1946/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алфёровой Г.П.
судей Харитоненко Н.О., Теплинской Т.В.
при секретаре Плотниковой Э.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дудко Аллы Николаевны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 05 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Дудко Аллы Николаевны к Лихомысли Ирине Павловне о сносе самовольного строения, исключении записи о строении из технического паспорта - отказано.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения истицы Дудко А.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Жолобова А.М., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дудко А.Н. обратилась в суд с иском в ответчице Лихомысля И.П., в котором, с учетом уточнения требований, просила обязать ответчика Лихомысля И.П. снести за свой счет пристройку к жилому дому <адрес>, отображенную в технической документации в виде двух помещений: помещение под номером 1 площадью 36,8 кв.м. и помещение под номером 1аж площадью 18,4 кв.м.; внеси соответствующие изменения в техническую документацию жилого дома, исключив из технического паспорта указанные выше помещения.
Требования мотивированы самовольным занятием ответчиком части придомовой территории в отсутствии разрешительной документации и согласия истца на проведение работ по возведению спорных помещений. Указано, что истец и ответчик являются долевыми собственниками жилого дома <адрес>. Дом расположен на участке с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м. и был сформирован для обслуживания и эксплуатации данного домовладения. В отсутствие разрешительной документации и согласия истца, ответчиком были проведены работы по реконструкции жилого дома с возведением двух новых помещений, визуально представляющих собой пристройку к жилому дому. Наличие данной пристройки препятствует прохождению автотранспорта специального назначения, размещение в одном из помещений спорной пристройки газового оборудования создает угрозу жизни и здоровью для проживающих в доме граждан. Кроме того, занятие спорной пристройкой части придомовой территории уменьшает объем прав истца на земельный участок под домом. Ссылаясь на положения статьей 209, 222, 304 Гражданского кодекса РФ просила удовлетворить заявленные требования.
К участию в деле в качестве 3-го лица привлечена администрация Гурьевского городского округа.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое об удовлетворении заявленного иска. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на доводах искового заявления о том, что самовольно возведенная ответчицей пристройка к жилому дому нарушает ее права сособственника этого строения, не соответствует строительным, санитарным, противопожарным требования, Правилам застройки и землепользования. Полагает, что не пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям, так как только из ответа городской администрации на ее обращение в декабре 2019 года она узнала о том, что ответчик не получила разрешение на реконструкцию жилого дома.
На апелляционную жалобу от ответчицы Лихомысля И.П. поступили письменные возражения.
Ответчик, а также представитель 3-го лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Дудко А.Н. и ответчик Лихомысля И.П. являются долевыми собственниками (по 1/2 доле в праве) индивидуального жилого дома <адрес>, 1998 года постройки, общей площадью 165,5 кв.м., жилой - 54,0 кв.м.; количество комнат - 4, по состоянию на 10 февраля 2009 года.
Жилой дом состоит из двух изолированных частей, в каждой из которых проживают истец и ответчик.
К каждой самостоятельной части жилого дома организованы подъезды с улицы, придомовая территория разделена на две части и соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся между сособственниками строения.
Под жилым домом сформирован земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м., с видом разрешенного использования - земли населенных пунктов, и поставлен на кадастровый учет.
Данный земельный участок администрацией Гурьевского городского округа сособственникам жилого дома передан в аренду договором N N от 09.07.2009 г. сроком до 20.02.2048 г.
Судом установлено, что истицей и ответчиком без получения разрешения на строительство выполнены работы по реконструкции каждой из занимаемых ими частей жилого дома, путем возведения пристроек.
Так, со стороны правого фасада здания (Дудко А.Н.) на месте помещения площадью 7,5 кв.м. ею были созданы три новых самостоятельных помещения: помещение под номером 10 площадью 6,4 кв.м., помещение под номером 10а площадью 9,3 кв.м., помещение под номером 10б площадью 11,6 кв.м.
Со стороны дворового фасада (Лихомысля И.П.) на месте помещения площадью 7,2 кв.м. были созданы два новых самостоятельных помещения: помещение под номером 1 площадью 36,8 кв.м. с размещением в нем кухни и помещение под номером 1аж площадью 18,4 кв.м., эксплуатируемое в качестве вспомогательного помещения.
В результате произведенных сособственниками работ по реконструкции жилого дома его общая площадь увеличилась до 234, 2 кв.м., жилая до 98,7 кв.м., количество жилых комнат - до 6.
Пристройка к части дома истицей Дудко А.Н. была возведена в 2009 году, работы по возведению пристройки к части дома Лихомысля И.П. были проведены в период 2015-2016 г.г.
Настаивая на том, что пристройка к части дома ответчика возведена самовольно, в нарушение действующих норм и правил и нарушает ее права, Дудко А.Н. обратилась с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о сносе самовольно возведенной Лихомысля И.П. пристройки к жилому дому, возложении на ответчика обязанности внести в технические характеристики жилого дома изменения, исключив сведения о самовольно возведенных помещениях, суд оценил предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что пристройка к жилому дому была возведена ответчиком с согласия истицы, на месте бывшего помещения котельной, которой пользовалась семья Лихомысля И.П., при этом, работы по ее возведению соответствуют строительным нормам и правилам, прав и законных интересов истицы не нарушают и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с данными выводами суда.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных отношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение самовольной постройки без необходимых разрешений не является само по себе основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно техническому заключению N, составленному специалистом ООО "Калининградпромстройпроект" И., работы по реконструкции п перепланировке жилого дома, выполненные собственником Лихомысля И.П., соответствуют строительным нормам и правилам, техническому регламенту о безопасности здания и сооружения, санитарным, противопожарным нормам и правилам, и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.
Доводы истицы о том, что пристройка возведена ответчиком в нарушением Правил застройки и нарушает Правила пожарной безопасности, ничем не подтверждены.
Согласно п.5.3.4. "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.
Аналогичные требования к минимальному отступу строений от границ соседнего земельного участка установлены Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", утвержденными решение городского Совета депутатов Калининграда от 25.12.2017 N 339.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт И подтвердил, что от спорной пристройки до границы земельного участка имеется необходимые 3 метра.
Это обстоятельство не оспаривала истица, кроме того, указанный факт подтверждается как фототаблицей (л.д. 5, т.2), так и ситуационным планом земельного участка (л.д. 20 т.1).
Как следует из материалов дела, 12.01.2017 года ОАО "Калининградгазификация" выдало Лихомысля И.П. технические условия N N на установку газоиспользующего оборудования в новом помещении. Подключение указано производить к существующему внутреннему газопроводу жилого дома <адрес>.
26.05.2017 года между Лихомысля И.П. и ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, согласно которому в принадлежащем ответчице помещении установлено бытовое сертифицированное газоиспользующее оборудование (газовая печь, 2-х контурный котел, счетчик).
Данные документы опровергают доводы истицы о том, что газовое оборудование в пристройке установлено ответчицей незаконно и создает опасность для ее жизни и здоровья.
Вопреки утверждениям истицы, возведенное ответчицей строение в виде пристройки к жилому дому никаких не влияет на объем прав истицы по договору аренды земельного участка N N от 09.07.2009 г., с изменениями, внесенными в него 12.08.2015 года, согласно которых Лихомысля И.П. и Дудко А.Н. передано в аренду по 300 кв.м. каждой земельного участка КН N, расположенного по адресу: <адрес>, для обслуживания и эксплуатации жилого дома.
Также материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что истица Дудко А.Н. давала ответчице согласие на возведение спорной пристройки при условии, что смежный земельный участок КН N они разделят с ответчицей пополам.
После возникновения спора о правах аренды на смежный земельный участок с КН N о порядке пользования им, истица обратилась в суд с иском о сносе постройки.
В силу требований статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.
Согласно положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункты 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела истица, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставила никаких доказательств, подтверждающих, что работы по реконструкции и перепланировке части жилого дома, которым пользуется ответчица, нарушают ее права и охраняемые законом интересы.
Доводы истицы о том, что члены семьи ответчика шумят, курят на своей части земельного участка, ставят автомобили под ее окна, не могут являться основанием для удовлетворения иска, так как в указанной части права Дудко А.Н. могут быть защищены иным способом, не связанным со сносом пристройки.
Вместе с тем, из мотивировочной части решения подлежат исключению выводы суда о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, так как такой вывод противоречит п.22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Однако, такие ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.
Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истицы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского городского суда Калининградской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
