Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1946/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1946/2020
12 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Зелепукина А.В., Копылова В.В.,
при секретаре Белоконовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-1349/2019 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Суворов"", Ковалеву Игорю Николаевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе ответчика Ковалева Игоря Николаевича
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2019 года
(судья Дорофеева И.В.),
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ООО "УК "Суворов"", Ковалеву И.Н. о взыскании солидарно убытков в порядке суброгации в размере 62 500 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей, мотивировав свои требования тем, что 14.03.2018 произошло затопление квартиры Ковалева И.Н., с которым истцом заключён договор страхования имущества и в связи с чем истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 62 500 рублей. Вместе с этим, поскольку, по мнению СПАО "Ингосстрах", затопление произошло по вине Ковалева И.Н. и ООО "УК "Суворов"", то названные лица обязаны возместить страховщику убытки в порядке суброгации (т. 1 л.д. 2-4).
Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 26.11.2019 исковые требования к ответчику Ковалеву И.Н. удовлетворены полностью, с этого ответчика в пользу истца взысканы: убытки в размере 62 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей. В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "УК "Суворов"" отказано (т. 2 л.д. 128-131).
В апелляционной жалобе ответчик Ковалев И.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, указав на то, что в рассматриваемом случае к страховщику не перешло право требования к страхователю как лицу, умышленно причинившему убытки (т. 2 л.д. 142-145).
В судебном заседании ответчик Ковалев И.Н. и его представитель адвокат Тюнин Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, пояснив, что в данном случае в силу условий договора страхования отсутствуют основания для предъявления регрессных требований.
Представитель ответчика ООО "УК "Суворов"" по доверенности Минникова А.И. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснив, что управляющая организация не является виновником повреждения имущества в квартире Ковалева И.Н.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СЗ "ГрадСтрой" по доверенности Ширинян К.В. в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснив, что какие-либо отступления от проектной документации в части конфигурации системы отопления застройщиком не производились.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судебной коллегией, что Ковалеву И.Н. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира) (т. 1 л.д. 9).
14.03.2018 произошло затопление спорной квартиры. Согласно акту осмотра ООО "УК "Суворов"" от 14.03.2018 в результате имеются следующие повреждения: в спальной комнате справа от входа на потолочном перекрытии состоящим из штукатурки, шпаклёвки, окрашенном имеются следы залива площадью 0,5 м2 в виде жёлтого пятна. За смежной стеной расположена ванная комната, в которой видны следы залива потолочного покрытия состоящим из штукатурки, шпаклёвки, окрашенном площадью 0,5 м2. На момент осмотра с потолка не капает (т. 1 л.д. 12).
Между СПАО "Ингосстрах" и Ковалевым И.Н. заключён договор добровольного имущественного страхования спорной квартиры, что подтверждается полисом серии АА N сроком действия договора с 07.10.2017 по 06.10.2018 включительно (т. 1 л.д. 11).
Во исполнение условий договора СПАО "Ингосстрах" выплатило Ковалеву И.Н. страховое возмещение в размере 62 500 рублей в счёт возмещения причинённого 14.03.2018 ущерба имуществу страхователя (т. 1 л.д. 21-22, 24).
Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО "Ингосстрах" ссылалось на то, что ущерб спорной квартире причинён по вине Ковалева И.Н. и ООО "УК "Суворов"".
Удовлетворяя исковые требования только лишь к ответчику Ковалеву И.Н., суд первой инстанции пришёл к выводу, что бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины не представил.
Решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "УК "Суворов"" участвующими в деле лицами не обжаловано, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда в этой части не является предметом проверки судебной коллегии.
Вместе с этим, судебная коллегия не может согласиться с названными выводами районного суда об удовлетворении исковых требований к ответчику Ковалеву И.Н. по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона не отвечает в оспариваемой части и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия исходит из того, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Сделанные выводы соответствуют разъяснениям, данным в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В рассматриваемом случае в законодательстве отсутствует прямое указание на то, что при затоплении квартиры лица несут ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины.
Следовательно, на истце лежит обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В нарушение названных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации СПАО "Ингосстрах" не доказано, что Ковалев И.Н. является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинён ущерб спорной квартире.
Ответ ООО "УК "Суворов"" от 22.04.2019 N 7/4 на претензию СПАО "Ингосстрах", в котором указано, что затопление произошло из-за самовольного переустройства Ковалевым И.Н. общего имущества (т. 1 л.д. 8), не является достоверным доказательством, поскольку исходит от лица, заинтересованного в исходе дела.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что эта управляющая организация ссылалась на отсутствие доступа к общедомовому имуществу, т.к. оно самовольно скрыто собственником квартиры в стену, что не отвечает признаку достоверности, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и, в частности, заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 09.10.2019 N 7235/6-2 (т. 1 л.д. 180-195), составленному в рамках иного, находящегося в производстве Советского районного суда города Воронежа гражданского дела N 2-1355/2019, в котором указано, что причиной образования протечки в ванной комнате спорной квартиры является негерметичность соединения трубы стояка отопления в перекрытии (не в стене).
Вместе с этим, это экспертное заключение не является достаточным доказательством для удовлетворения исковых требований страховщика к потребителю страховых услуг, так ни экспертами, ни районным судом в данном случае не исследовался вопрос о том, в результате чьих действий (бездействия) произошла разгерметизация трубы стояка горячего водоснабжения.
Поскольку данная труба отнесена к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика ООО "УК "Суворов"" (т. 1 л.д. 137-152), то ущерб спорной квартире мог быть причинён деяниями ответчика Ковалева И.Н. только в случае, если разгерметизация произошла в зоне ответственности собственника жилого помещения либо в связи с проведением им самовольного переустройства.
Однако допустимые, достоверные и достаточные доказательства этих обстоятельств, свидетельствующих о наличии противоправных действий (бездействия) со стороны Ковалева И.Н., СПАО "Ингосстрах" в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.
На основании изложенного исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Ковалеву И.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации не подлежали удовлетворению.
Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исследуемые в ходе судебного разбирательства правоотношения основаны на результатах заключения и исполнения договора добровольного страхования имущества и подлежали оценке на основании ст.ст. 420-428, 431, 432-438 ГК РФ во взаимосвязи с положениями главы 48 ГК РФ, чего районным судом сделано не было.
Как то разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 9 указанного закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суду в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, надлежало установить содержит ли заключенный истцом и ответчиком Ковалевым И.Н. договор страхования квартиры условие о том, что причинение ущерба имуществу страхователя водой из-за повреждения трубы отопления внутри межквартирного (потолочного) перекрытия не является страховым случаем.
При этом также следовало иметь в виду, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора страховой услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий её эффективного использования.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 4 пункта 12 Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
Применительно к рассматриваемому случаю: многоквартирный жилой дом введён в эксплуатацию задолго до страхования Ковалевым И.Н. своего имущества, повреждение имущества страхователя произошло ввиду потери общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме потребительских качеств - течи трубы отопления в межквартирном (потолочном) железобетонном перекрытии, куда доступ у собственника жилого помещения со всей очевидностью, в том числе, для переустройства отсутствовал.
Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.
Согласно абзаца 3 п. 3 ст. 10 Закона о страховании страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.
Судебная коллегия полагает, что, взыскивая со своего страхователя (даже в порядке суброгации) ранее выплаченное страховое возмещение (возвращая страховую выплату) страховщик тем самым фактически производит поворот исполнения договора, что не допустимо.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункта 31 Постановления от 27.06.2013 N 20, в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.
В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).
Если страховщик при заключении договора добровольного страхования имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу статей 309, 310 ГК РФ при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).
При выдаче истцу страхового полиса серии АА N у ответчика имелась возможность проверить права истца на страхуемую квартиру и саму квартиру, страховщик признал данный случай страховым и выплатил ответчику Ковалеву И.Н. страховое возмещение в требуемой к возврату сумме.
Вместе с этим, в соответствии с пунктом 3.2.3 Комплексных правил страхования имущества гражданской ответственности и сопутствующих рисков, утверждённых Приказом генерального директора СПАО "Ингосстрах" от 20.03.2017 N 82, страховым случаем по при страховании риска "Повреждение водой" является "повреждение или утрата (гибель) имущества вследствие воздействия на него воды в любом её агрегатном состоянии из водопроводных и отопительных систем, расположенных на территории страхования (в квартире Ковалева И.Н.) (в том числе во время их ремонта или замены) либо проникновения воды или иной жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю) (т. 2 л.д. 7).
Оснований полагать, что в рассматриваемом случае имело место быть исключение из страхового покрытия, предусмотренное тем же пунктом настоящих Правил, не имеется ввиду отсутствия таких обстоятельств.
Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда в части удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Ковалеву И.Н., отказав в иске в этой части полностью.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства апеллянта.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 26 ноября 2019 года в части удовлетворения исковых требований к Ковалеву Игорю Николаевичу отменить полностью.
Принять по делу в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Ковалеву Игорю Николаевичу отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
