Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-1946/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-1946/2020
21 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Гошуляк Т.В., Мананниковой В.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-18/2020 по иску Пичугина В.Н. к ООО "Линкс Системс" о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ООО "Линкс систем" на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 февраля 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Пичугина В.Н. к ООО "Линкс Системс" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ООО "Линкс Системс" в пользу Пичугина В.Н. неосновательное обогащение в размере 680 886 руб..
Взыскать с ООО "Линкс Системс" в пользу Пичугина В.Н. в возмещение судебных расходов 45 708,86 руб., из которых: по оплате судебной экспертизы - 35 700 руб., по оплате государственной пошлины 10 008,86 руб.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ООО "Линкс Системс" Сайкова Д.А., Морева Э.Н., Хальметова А.И., представителя Пичугина В.Н. Краснова С.Ю., судебная коллегия
установила:
Пичугин В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Линкс Системс" о взыскании неосновательного обогащения.
В его обоснование указав, что решением Октябрьского районного суда города Пензы от 17.05.2019 его исковые требования к ООО "Линкс Системс", ИП Картышкову И.А. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения. Его иск был основан на утверждении, что между ним и ООО "Линкс Системс" был заключен договор подряда. Судом установлено, что обязательств из договора подряда у ООО "Линкс Системс" перед Пичугиным В.Н. не возникло. Договор подряда был заключен с ИП Картышковым И.А., который, в свою очередь, имел договорные отношения с ним (Пичугиным В.Н.), выполнившим работы вместо Картышкова И.А.. ИП Картышкову И.А. было оплачено ООО "Линкс Системс" за выполненные работы, и ИП Картышков И.А. оплатил ему (Пичугину В.Н.) за выполненные работы 375000 руб., однако в соответствии с договором подряда, заключенным между ООО "Линкс Системс" и ИП Картышковым И.А., состав работ был меньше, чем состав работ, выполненный им и переданный субподрядчиком ООО "Линкс Системс" генеральному подрядчику АО "Информсвязь Холдинг". При этом ООО "Линкс Системс" оплатило ИП Картышкову И.А., а тот, в свою очередь, оплатил ему (Пичугину В.Н.) только те работы, которые были указаны в договоре между ООО "Линкс Системс" и ИП Картышковым И.А. Разница между стоимостью работ, принятых по акту АО "Информсвязь Холдинг" у ООО "Линкс Системс", и работ, принятых ООО "Линкс Системс" у ИП Картышкова И.А. составила 208 285 руб. При этом все работы, указанные в приложении N к иску, выполнял истец. Следовательно, не произведя оплату работ ни ИП Картышкову И.А., ни ему, ООО "Линкс Системс" без установленных законом оснований приобрело результат работ, выполненных за его (истца) счет на сумму 208 285 руб.
Просил взыскать с ООО "Линкс Системс" в свою пользу 208285 руб. в счет неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения дела в связи с проведенной по делу экспертизой исковые требования были увеличены, Пичугин В.Н. просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 680886 руб.,
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Линкс систем" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, основанном на ошибочном применении норм материального права и принятом с нарушением норм процессуального права, основанным на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, производство по делу подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 мая 2019 г. по делу N 2-755/2019 по иску Пичугина В.Н. к ООО "Линкс систем", ИП Картышкову И.А. о взыскании денежных средств. Доказательства наличия неосновательного обогащения у истца за счет ООО "Линкс систем" отсутствуют. Пичугиным В.Н. не представлено доказательств выполнения им спорного объема работ. Суд не разрешил вопрос о привлечении по делу в качестве третьих лиц всех привлекаемых к проведению работ граждан.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Линкс Системс" Сайков Д.А., Морев Э.Н., Хальметов А.И. доводы жалобы поддержали.
Представитель Пичугина В.Н. Краснов С.Ю. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.
На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что согласно договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Информсвязь Холдинг" (подрядчиком) и ООО "Линкс Системс" (субподрядчиком), во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ N (генерального договора), заключенного между ОАО "НИИАС" и ОАО "Российские железные дороги" (генеральным заказчиком), подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя, обязательства по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку материалов, по объекту "Оборудование ТСОТБ Железнодорожный вокзал "Пенза-1" (далее - объект) на Куйбышевской железной дороге в интересах Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" (далее - эксплуатирующая организация).
Из п.1.2. договора N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что субподрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы на объекте, включая обеспечение строительства объекта материалами, в объеме, поручаемом подрядчиком, пусконаладочные работы в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.
Из п.1.4. договора N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы производятся как на материалах субподрядчика, так и с применением давальческих материалов/оборудования, которые передаются от подрядчика к субподрядчику по ведомости материалов/оборудования в монтаж.
Из п.2.1. названного договора следует, что стоимость работ по договору определяется по дополнительному соглашению; цена комплекса работ по настоящему договору, объему работ и сроки выполнения работ подлежат уточнению после утверждения проектно-сметной документации, цена комплекса работ по данному договору отражается в ведомости договорной цены путем подписания дополнительных соглашений к настоящему договору.
В силу п.2.2. договора N N цена комплекса работ по настоящему договору учитывает сумму всех налогов, стоимость материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, стоимость строительно-монтажных работ, стоимость материалов и затрат, связанных с их хранением, доставкой на объект, погрузочно-разгрузхочными работами, пусконаладочные работы, затраты на строительство временных зданий и сооружений, инфляцию, договорной понижающий коэффициент, расходы на непредвиденные работы и затраты, а также все иные затраты и расходы субподрядчика (включая затраты на персонал), связанные с выполнением работ.
Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N N от ДД.ММ.ГГГГ цена комплекса строительно-монтажных работ по настоящему договору составляет 2 494 945,98 руб., в том числе НДС (18%) - 380 584,98 руб., и отражена в ведомости договорной цены, согласно сметам (приложение N к настоящему дополнительному соглашению).
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N N от ДД.ММ.ГГГГ уточнена цена комплекса пусконаладочных работ по договору - цена комплекса пусконаладочных работ по настоящему договору составляет 793111,35 руб., в том числе НДС - 129983,09 руб., и отражена в ведомости договорной цены, согласно сметам (приложение N к настоящему дополнительному соглашению).
Согласно договору на монтаж оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Линкс Системс" (заказчиком) и ИП Картышковым И.А. (исполнителем), ИП Картышков И.А. обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Оборудование ТСОТБ Железнодорожный вокзал "Пенза-1", а именно: монтаж систем видеонаблюдения (СВН), по адресу: <адрес> (п.1.1.), исполнитель обязан осуществить строительно-монтажные и связанные с ним работы на объекте, включая обеспечение строительства объекта материалами, в объеме, поручаемом заказчиком, пусконаладочные работы в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (п.1.2.). Согласно п.2.1 вышеуказанного договора стоимость работ составляет 664 530 руб.
Согласно пункту 4.2. договора N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Картышков И.А. имел право привлечь для выполнения работ по договору третьих лиц.
Для выполнения работ на указном в договоре объекте был привлечен Пичугин В.Н. вместе с его бригадой, о чем ДД.ММ.ГГГГ между Пичугиным В.Н. и Картышковым И.А. был заключен устный договор подряда на монтажные работы системы безопасности (видеонаблюдения) на железнодорожном вокзале ст. Пенза-1.
Для выполнения работ ИП Картышковым И.А. была составлена смета на выполнение работ, согласно которой Пичугин В.Н. вместе со своей бригадой выполнял работы по монтажу камер видеонаблюдения, прокладка-затягивание кабеля FTP в к/к, лоток, гофру, прокладка-затягивание кабеля Волс в лоток, гофру, земельные работы (платформа 1,2), расключение оборудования серверных стоек (монтаж коммутаторов, обжатие патчкордов), сборка шкафа для ВОЛС.
За выполнения истцом работы ИП Картышковым И.А. во исполнение устного договора подряда было выплачено 375 000 руб.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 мая 2019 г. по делу N 2-755/2019 по иску Пичугина В.Н. к ООО "Линкс Систем", ИП Картышкову И.А. о взыскании денежных средств (т.1, л.д.31-35) и в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для сторон не подлежат оспариванию и не доказываются вновь в рамках настоящего дела. При рассмотрении дела N 2-755/2019 Пичугин В.Н. полагал, что за выполненные работы имеется перед ним задолженность 350000 руб.
Данным решением суда установлено, что денежные средства за выполненные работы Пичугину В.Н. были выплачены в полном объеме ИП Картышковым И.А. Помимо этого указано, что истцом не представлено доказательств, что он выполнил определенный согласно договоренности с ООО "Линкс Системс" объем работы, и эти работы были приняты.
В рамках настоящего дела Пичугин В.Н., указывая, что им был произведен объем работ, которые не оплачены ему ИП Картышковым И.А., не были приняты ответчиком от ИП Картышкова И.А., но были переданы ООО "Линкс Системс" АО "Информсвязь Холдинг", за них ответчиком получены денежные средства, в связи с чем у ООО "Линкс Системс" возникло неосновательное обогащение. Так, не были оплачены работы по монтажу трех видеокамер, по сборке двух шкафов для ВОЛС, по устройству двух рабочих мест оператора, по установке ящиков для трубных проводок 25 шт., аккумуляторов 30 шт.; по прокладке-затягиванию кабеля было оплачено за 4660 шт., а выполнено 8011 шт., по монтажу лотков было оплачено за 33 штуки, выполнено 367 шт. (т.1, л.д.5).
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что разница между стоимостью работ, принятых АО "Информсвязь Холдинг" у ООО "Линкс Системс", и работ, принятых ООО "Линкс Системс" у ИП Картышкова И.А. по монтажу систем видеонаблюдения, составила 680 886 руб. При этом суд сделал вывод о том, что данные работы были выполнены Пичугиным В.Н. по тем основаниям, что кроме истца работы по монтажу системы видеонаблюдения никем не выполнялись.
Однако имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, недоказанность факта выполнения спорных работ Пичугиным В.Н., которые суд посчитал установленными.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что никто кроме Пичугина В.Н., в установленном законом порядке не заявил, что именно он выполнял рассматриваемые по данному делу работы и получил либо должен получить оплату за них, соответствующих документов суду не представлено, а со стороны ООО "Линкс Системс" не представлено надлежащих доказательств выполнения этих работ иными, нежели Пичугин В.Н. и его бригада, лицами.
Вместе с тем, ссылаясь на данные обстоятельства как на основание к удовлетворению иска, суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность доказывания факта производства спорных работ иными кроме истца лицами, в этой связи доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, заслуживают внимание.
В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пичугин В.Н., обращаясь в суд с настоящим иском должен доказать, что ООО "Линкс Систем" приобрело или сберегло имущество за его счет, вместе с тем объективных и бесспорных доказательств выполнения спорных работ стороной истца не представлено.
ООО "Линкс Систем" и третье лицо ИП Картышков И.А. их выполнение Пичугиным В.Н. отрицают, ссылаясь на выполнение этих работ собственными силами (Картышковым И.А., Сайковым Д.А., К.М.А.., З.С.С.. в связи с тем, что Пичугин В.Н. заявил о невозможности выполнения требуемого объема работ в установленные сроки. Сам факт в наличии разницы в объеме работ по монтажу системы видеонаблюдения, переданных ИП Картышковым И.А. ООО "Линкс Систем", с объемом принятым у ООО "Линкс Систем" АО "Информсвязь Холдинг" выполнение этих работ истцом не доказывает. Помимо истца и третьих лиц к работе на объекте было допущено еще 10 человек (т.1, л.д.171-173), а в общей сложности 15 человек.
Показания третьих лиц Коротких А.В., Краличкина Д.В., Петрухина И.А. не могут быть приняты во внимание, так как они являются третьими лицами на стороне истца, то есть, заинтересованы в исходе дела. Допрошенный в качестве свидетеля К.М.А.. факт выполнения спорных работ не подтвердил.
Поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ истцом, а соответственно, наличие основательного обогащения ответчика за счет Пичугина В.Н. стороной истца не представлено, оснований к удовлетворению исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам жалобы основания к прекращению дела в соответствии с положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ отсутствуют, так как по настоящему делу основанием иска является получение ООО "Линкс систем" неосновательного обогащения за счет Пичугина В.Н., а по делу N 2-755/2019 Пичугин В.Н. обратился с требованием к ООО "Линкс Систем", ИП Картышкову И.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на договорные отношения с ответчиками.
Доводы жалобы о том, что к участию в деле следовало привлечь в качестве третьих лиц всех работающих на объекте не состоятельны, поскольку решение суда по делу не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Таким образом, поскольку не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 февраля 2020г. отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Пичугина В.Н. к ООО "Линкс Системс" о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
