Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года №33-1946/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-1946/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова А. С. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2020 года, которым исковые требования Подлиневой А. И. удовлетворены.
С Иванова А. С. в пользу Подлиневой А. И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей.
С Иванова А. С. в бюджет муниципального образования "Малопургинский район" взыскана государственная пошлина в размере 7 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Подлинева А.И. обратилась в суд с иском к Иванову А.С., которым просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 450 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 27 марта 2018 года пополнил счёт ответчика на сумму 450 000 руб. Какие-либо правоотношения и основания для между сторонами отсутствуют, денежные средства истцом передавались без цели дарения или благотворительности, в связи с чем, И. А.С. неосновательно обогатился за счёт истца и обязан возвратить неосновательное обогащение.
В суде первой инстанции представитель ответчика Петров А.В., допущенный к участию в деле по ордеру, исковые требования Подлиневой А.И. не признал.
Стороны в суд первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело судом рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
Согласно озвученным в ходе производства по делу возражениям, ответчик с исковыми требованиями Подлиневой А.И. не согласился, указал, что банковская карта, на которую зачислены денежные средства, им утеряна, а денежные средства он не получал.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит это решение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о получении ответчиком неосновательного обогащения противоречит материалам дела, банковская карта, счёт которой пополнен истцом, ответчиком утеряна. Денежные средства со счёта сняты в г.Москве 27 марта 2018 году, в указанный период за пределы Удмуртской Республики ответчик не выезжал. Ссылки суда на статьи 847 и 848 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) несостоятельны, так как факт распоряжения денежными средствами истца ответчиком по делу не доказан.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, по правилам статей 327,167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 27 марта 2018 года счёт расчетной карты N, открытой в АО "Т***", пополнен на сумму 450 000 руб., что следует из кассового чека N.
Кассовый чек N от 27 марта 2018 года является первичным учетным документом, сформированным в электронной форме и (или) отпечатанным с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета, и согласно пунктам 2, 3 статьи 5, подпункта 12 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", статье 1.1 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" в достаточной мере подтверждает перевод денежных средств на счет расчетной карты N, открытой в АО "Т***", за счет денежных средств плательщика Подлиневой А.И.
Счёт расчетной карты N, открытой в АО "Т***", согласно справке N КБ-5-Q8KDQMUX от 27 декабря 2018 года, принадлежит ответчику.
В выписке по указанному счету, предоставленной по запросу суда АО "Т***", отражен факт поступления на указанный счет 450 000 руб. 27 марта 2018 года.
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 ГК РФ и, установив факты получения ответчиком денежных средств истца и отсутствия у ответчика оснований для удержания полученной суммы, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в указанном истцом размере.
Выводы суда в оспариваемом ответчиком решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается, полагая их правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, право и основания лица требовать в судебном порядке от другого взыскания неосновательно полученного или сбереженного имущества предусмотрено главой 60 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Буквальное толкование положений приведенной нормы свидетельствует о том, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех условий: приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей); приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого (не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке).
В состязательном гражданском процессе все приведенные условия обязан доказать истец, инициировавший рассмотрение спора в суде.
Истцом представлено доказательство пополнения счета ответчика на 450 000 руб., которое правомерно признано судом первой инстанции, отвечающим требованиям допустимости и достаточности доказательств. Следовательно, не возвратив их истцу, при отсутствии у сторон взаимных обязательств и каких-либо соглашений о добровольном и безвозмездном внесении этих средств на счет ответчика, И. А.С. неосновательно обогатился на указанную сумму.
Сам по себе факт внесения истцом денежных средств на счет, ему не принадлежащий, о наличии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не свидетельствует, поскольку эта норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или осуществляло благотворительную деятельность. Соответственно, лицо, совершая действия по предоставлению денежных средств, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после их получения не возникает каких-либо встречных обязательств, в том числе, из неосновательного обогащения.
Бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).
Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что 450 000 руб. переданы истцом ответчику бескорыстно, на благотворительной основе или в дар, Ивановым А.С. суду не представлены.
В условиях доказанности стороной истца факта передачи денежных средств на сумму 450 000 руб. ответчику и отсутствия доказательств, в достаточной мере свидетельствующих об основаниях их получения и удержания последним, суд первой инстанции законно и обоснованно признал полученные денежные средства неосновательным обогащением Иванова А.С. и взыскал их с последнего.
Доводам жалобы ответчика, основанным на утрате расчетной карты и отсутствии у него возможности получить и распорядиться денежными средствами истца, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств по доводам жалобы не усматривает. Утрата расчетной карты не исключает возможность её владельца распорядиться находящимися на её счете денежными средствами, а надлежащая добросовестность владельца карты в сохранности принадлежащего ему имущества презюмируется.
По той же причине судебная коллегия отклоняет и доводы жалобы, основанные на невозможности нахождения владельца карты в период снятия денежных средств в месте их получения. Способ распоряжения денежными средствами применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора юридически значимым не является и отмену правильного по существу судебного решения не влечет.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда. Эти доводы направлены на иную оценку доказательств, основания для которой в настоящее время отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, и удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи И.Н.Хохлов
Г.Р.Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка